婚姻律師在線

　　[案情]

　　原告趙某、被告周某經(jīng)婚姻介紹所介紹相識(shí)。于2004年10月11日登記結(jié)婚。被告系再婚。婚后不久，雙方便發(fā)生矛盾而分開(kāi)居住至今。結(jié)婚前，原、被告為穩(wěn)固婚后夫妻關(guān)系，在2004年7月29日簽訂了一份協(xié)議書(shū)(以下稱(chēng)婚前協(xié)議)，其中協(xié)議第三條約定被告為了結(jié)婚而購(gòu)買(mǎi)的位于撫州市荊公路原臨川區(qū)糧食局的302室宿舍一套及室內(nèi)全部財(cái)產(chǎn)在協(xié)議生效之日屬于雙方的共同財(cái)產(chǎn)。原、被告雙方對(duì)該套居室享有平等的所有權(quán)和使用權(quán);協(xié)議第四條約定被告贈(zèng)送給原告的財(cái)物歸原告使用和管理。該協(xié)議的真實(shí)性原、被告均予以認(rèn)可。

　　但被告在答辯中又提供了結(jié)婚后于2004年10月26日雙方簽訂的另一份協(xié)議書(shū)(以下稱(chēng)婚后協(xié)議)，在該協(xié)議書(shū)中雙方約定(以下稱(chēng)謂乙方為原告，甲方為被告)：“1、2004年7月29日甲、乙雙方簽訂協(xié)議書(shū)中涉及財(cái)產(chǎn)部分條款予以解除;2、婚前乙方從甲方處取得“戴夢(mèng)得”白金鉆戒一枚(價(jià)值人民幣陸仟元)，本協(xié)議生效之日起返還甲方，取得婚姻保障金計(jì)幣10萬(wàn)元由乙方在一年之內(nèi)返還甲方;3、婚前乙方從甲方處取得手機(jī)及其他禮物折價(jià)人民幣7800元，在2006年11月之前返還甲方;4、婚前甲方交給乙方父母的物品等折價(jià)人民幣肆仟元整，由乙方勸說(shuō)其父母返還，如乙方父母拒不返還，乙方對(duì)該款承擔(dān)責(zé)任，并保證于2006年11月30日前返還給甲方;5、婚前甲方購(gòu)置的位于撫州市荊公路原臨川區(qū)糧食局302室宿舍一套及室內(nèi)全部財(cái)產(chǎn)仍歸甲方所有，但甲方應(yīng)允許乙方暫時(shí)居住和使用。”另查原告婚前從被告處取得“戴夢(mèng)得”白金鉆戒(重2.1789克，價(jià)值6000元)一枚，現(xiàn)仍在原告處，被告為與原告結(jié)婚，婚前購(gòu)置原臨川區(qū)糧食局的302室住房一套及室內(nèi)家用電器、家居用品等物。

　　[審判結(jié)果]

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告由于婚前缺乏了解，草率結(jié)婚，婚后共同生活非常短暫，即分居至今，夫妻感情已完全破裂，無(wú)和好可能，現(xiàn)雙方均同意離婚，應(yīng)予準(zhǔn)許。對(duì)原、被告雙方爭(zhēng)議的10萬(wàn)元及財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題，雖有婚前、婚后協(xié)議約定，但從常人一般的思維邏輯和日常生活經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合原被告雙方訴辯意見(jiàn)和雙方提供的證據(jù)，對(duì)婚后協(xié)議的真實(shí)性不予確認(rèn)。但從原被告婚后共同生活時(shí)間非常短暫的實(shí)際情況考慮，原告以結(jié)婚而取得被告10萬(wàn)元及財(cái)產(chǎn)分配的約定顯失公平，原告應(yīng)予酌情返還。據(jù)此，原判依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十二條、第三十九條之規(guī)定，判決：一、準(zhǔn)予原告趙某與被告周某離婚;二、原告趙某自本判決生效后三日內(nèi)返還被告周某8萬(wàn)元人民幣及“戴夢(mèng)得”白金鉆戒一枚;三、各人衣物歸各人所有。

　　一審宣判后，趙某不服，其上訴理由：判決返還被上訴人周某贈(zèng)與的錢(qián)物錯(cuò)誤;對(duì)婚前協(xié)議中約定的屬于雙方共同財(cái)產(chǎn)房屋及室內(nèi)財(cái)產(chǎn)沒(méi)有分割，要求分割。中院經(jīng)審理認(rèn)為，原判根據(jù)查明的事實(shí)，認(rèn)定雙方當(dāng)事人夫妻感情破裂，判決離婚正確。上訴人趙某在婚前得到被上訴人的10萬(wàn)元，應(yīng)認(rèn)定為婚姻保證金，不能認(rèn)定為贈(zèng)與，現(xiàn)趙某訴訟離婚，理應(yīng)返還。原判由趙某返還8萬(wàn)元正確。至于房屋及室內(nèi)財(cái)產(chǎn)，因雙方當(dāng)事人婚前、婚后有截然不同的約定，原判綜合雙方結(jié)婚時(shí)間短，對(duì)上訴人要求對(duì)房屋及室內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割的請(qǐng)求不予支持正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　[分析]

　　本案爭(zhēng)議較大的10萬(wàn)元，就是時(shí)下流行的結(jié)婚前收取“婚約保證金”。審理中,如何認(rèn)定10萬(wàn)元的“婚約保證金”的法律性質(zhì)是本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)。原判對(duì)10萬(wàn)元法律性質(zhì)未作認(rèn)定。

　　法院對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的情況予以了解釋?zhuān)瑢?duì)“婚約保證金”尚沒(méi)有明確的司法解釋和定性。法院在審理涉及“婚約保證金”的糾紛案件時(shí)，處于兩難境地。一方面，由“婚約保證金”引發(fā)的民事糾紛案一旦訴諸法庭，女方“人財(cái)兩空”的情況并非沒(méi)有可能。而如果不以法律方式進(jìn)行干預(yù)、制止，也可能使之發(fā)展為新的社會(huì)不穩(wěn)定因素。由于“婚約保證金”在法律上仍屬“空白地帶”，在審判實(shí)踐中對(duì)其定性問(wèn)題存在爭(zhēng)議。二審中對(duì)認(rèn)定10萬(wàn)元是贈(zèng)與、“彩禮”還是“押金”有爭(zhēng)議。

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)將“婚約保證金”定性為“贈(zèng)與”。因?yàn)楦鶕?jù)合同法第一百八十五條的規(guī)定,是指贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受的合同。從本案看,首先,周某給趙的10萬(wàn)元是其個(gè)人的財(cái)產(chǎn),他享有所有權(quán),對(duì)該財(cái)產(chǎn)的處分有完全的自主權(quán),不需要依賴(lài)于他人的意志。其次,他的給予是自愿和無(wú)償?shù)?不存在受脅迫或者欺騙的情形。因此，周某給趙某10萬(wàn)元的行為應(yīng)當(dāng)為民法規(guī)定意義上的贈(zèng)與行為。贈(zèng)與的結(jié)果就是發(fā)生贈(zèng)與標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移,由贈(zèng)與人轉(zhuǎn)給受贈(zèng)人,除非有法定可撤銷(xiāo)情形,否則贈(zèng)與人無(wú)權(quán)要求對(duì)方返還。因此,趙某接受贈(zèng)與之后,成為該筆財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)將“婚約保證金”定性為“彩禮” 應(yīng)當(dāng)予以返還。“婚約保證金”等于將經(jīng)濟(jì)上的合同關(guān)系引入婚姻關(guān)系，訂立婚姻關(guān)系的雙方?jīng)]有感情基礎(chǔ)又缺乏了解，同居后一旦發(fā)現(xiàn)對(duì)方不適合自己，分手時(shí)往往因“婚約保證金”歸屬問(wèn)題引起糾紛，導(dǎo)致發(fā)生虐待、傷害事件，嚴(yán)重的還會(huì)導(dǎo)致家庭、家族間的械斗，影響社會(huì)穩(wěn)定。以交納“婚約保證金”形式確立婚約關(guān)系實(shí)質(zhì)上是買(mǎi)賣(mài)婚姻的變種，違反了婚姻法有關(guān)婚姻自主的原則，為我國(guó)法律明文禁止，對(duì)社會(huì)風(fēng)氣和社會(huì)主義精神文明建設(shè)將產(chǎn)生不良影響。

　　第三種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)將“婚約保證金”定性為“押金”，作為締結(jié)婚約時(shí)為達(dá)到婚姻目的的一個(gè)條件，目的既已實(shí)現(xiàn)，“婚約保證金”則不應(yīng)返還。對(duì)以上三種意見(jiàn)，筆者傾向定性為彩禮。

　　首先，“婚約保證金”不是結(jié)婚的保證金，也可視為聘金即彩禮，因而認(rèn)定“婚約保證金”無(wú)效，應(yīng)予返還。認(rèn)定“婚約保證金”不具有保證的效力并應(yīng)予返還的理由是：首先，《擔(dān)保法》規(guī)定，保證金作為經(jīng)濟(jì)擔(dān)保的一種方式，不適用于婚姻家庭關(guān)系。其次，《婚姻法》第三條也規(guī)定，“禁止借婚姻索取財(cái)物”;這是婚姻法明確禁止的;第三，“婚約保證金”可以視為一種彩禮，屬于《婚姻法解釋(二)》第十條第一項(xiàng)中規(guī)定的可以返還的情形;第四，“婚約保證金”為離婚自由設(shè)置了障礙，違反了《婚姻法》中的婚姻自由原則。第五，周某在婚前給予趙某10萬(wàn)元，顯然是為保障婚姻幸福并希望上訴人安心與其過(guò)日子，應(yīng)認(rèn)定為婚約保證金，不能認(rèn)定為贈(zèng)與，因其違背了《婚姻法》有關(guān)婚姻自主的原則，故不受法律保護(hù)，理應(yīng)返還。