離婚糾紛律師

　　一、案例

　　2013年8月2日20時30分許，林某駕駛A號牌普通小型貨車(登記車主為王某，其與林某系夫妻關系，該車系雙方婚后共同出資購買)沿222省道由西向東行駛，行至222省道191KM處時，駛入道路右側與對行的田某駕駛的B號牌重型半掛車刮碰后，又與對行的李某駕駛的C號牌重型半掛車發(fā)生碰撞，致田某嚴重顱腦損傷，構成道路交通事故第四級傷殘。經交警大隊認定，林某負事故的主要責任。因田某的損失數額超出了交強險責任限額，田某將林某的妻子王某一并作為被告訴至法院，要求兩者共同賠償田某的損失。

　　二、分歧

　　對于交強險外責任的承擔，合議庭存在以下兩種不同的意見：

　　第一種意見：王某與林某應對田某承擔連帶賠償責任。因為如果駕駛人是所有人的家庭成員，基于夫妻財產共有關系，機動車所有人要為家庭成員的肇事行為承擔責任。本案中，事故車輛系林某和王某婚后共同出資購買的，其理所當然地具有了家庭共有財產的性質。車輛登記在王某的名下，王某就應基于家庭財產的共有關系對林某的肇事行為承擔賠償責任。也就是說除駕駛人林某的個人財產外，其與王某的家庭財產也應用于對第三人田某的賠償。所以，應判決王某與林某一并承擔對田某的賠償責任。

　　第二種意見：只能判決林某自己承擔對田某的賠償責任。因為基于家庭成員之間的相互信任、相互扶助的關系以及家庭財產的共有性，如果駕駛人已成年，應視為其駕駛行為已經經過了機動車所有人的同意，所有人只應承擔基于其意思轉移機動車的占有、使用場合下的注意義務。林某駕駛機動車造成田某損害，且無證據證明王某對事故的發(fā)生缺少必要的注意義務，所以林某應對其自己的侵權行為向受害人田某承擔賠償責任。

　　三、評析

　　筆者同意第二種意見。《中華人民共和國侵權責任法》第六條明確規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”第四十九條(因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任;機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。)和最高院《關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條對所有人應承擔責任的情形做了非常明確的規(guī)定。本案中，林某系完全民事行為能力人，其駕駛車輛發(fā)生交通事故致田某受傷，應當按事故責任劃分賠償田某在交強險外的損失。而對于王某，雖然其為事故車輛的名義車主，但無證據證實其對事故的發(fā)生違反了必要的注意和管理義務，也無證據證實其存在最高院《關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條所列舉的任一情形，更重要的是王某并非造成田某受到損害的實際侵權人。所以，筆者認為，對于田某要求王某承擔賠償責任的主張是不應支持的。

相關閱讀：

1、夫妻共同債務的類型

2、離婚時的財產分配