一、案例

　　曾某離婚后通過征婚，與也曾離異的林某相識。經(jīng)過短暫的接觸，幾個月后雙方登記結(jié)婚。由于兩人均系再婚，為慎重起見，2000年6月，夫妻倆經(jīng)過“友好協(xié)商”，簽署了一份“忠誠協(xié)議書”。協(xié)議約定，夫妻婚后應(yīng)互敬互愛，對家庭、配偶、子女要有道德觀和責任感。協(xié)議書中還特別強調(diào)了“違約責任”：若一方在婚期內(nèi)由于道德品質(zhì)的問題，出現(xiàn)背叛另一方的不道德行為（婚外情），要賠償對方名譽損失及精神損失費30萬元。協(xié)議簽訂后，在婚姻存續(xù)期間，林某發(fā)現(xiàn)曾某與其他異性有不正當關(guān)系。2002年5月，曾某向法院提出離婚訴訟，與此同時，林某以曾某違反“夫妻忠誠協(xié)議”為由提起反訴，要求法院判令曾某支付違約金30萬元。

　　二、法律評析

　　夫妻之間的忠誠義務(wù)有狹義和廣義兩種理解。狹義上的夫妻忠實義務(wù)，又稱貞操忠實義務(wù)，僅僅意味著配偶性生活的排他專屬義務(wù)。廣義上的夫妻忠實義務(wù)，不僅包括夫妻在性生活上互守貞操，不為婚外性行為，也包括夫妻不得惡意遺棄配偶，不得為第三人利益犧牲、損害配偶的利益。我國《婚姻法》第四條明確規(guī)定：“夫妻應(yīng)當互相忠實，互相尊重……”而且《婚姻法》第三十二條又將“重婚或有配偶與他人同居”作為可以離婚的法定事由之一。

　　關(guān)于忠誠協(xié)議是否應(yīng)當受到法律保護的問題，是審判實踐中的一個熱點、難點。對此，有一種觀點認為，《婚姻法》第4條所規(guī)定的忠實義務(wù)，是一種道德義務(wù)，而不是法律義務(wù)，夫妻一方以此道德義務(wù)作為對價與另一方進行交換而訂立的協(xié)議，不能理解為確定具體民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。因此，對夫妻雙方簽有忠實協(xié)議，現(xiàn)一方僅以對方違反忠實協(xié)議為由，起訴要求對方履行協(xié)議或支付違約金及賠償損失的，應(yīng)當根據(jù)《婚姻法解釋一》第三條“當事人僅以婚姻法第四條為依據(jù)提起訴訟的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴”的規(guī)定，不予受理。另一種意見則認為，對違反夫妻忠誠協(xié)議、情節(jié)尚未達到“與他人同居”程度的，如何承擔責任法律沒有明確規(guī)定，但法律也沒有明文禁止當事人對此作出約定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所簽訂的“忠誠協(xié)議”完全符合婚姻法的原則和精神。

　　筆者認為，對于忠誠協(xié)議等婚姻契約糾紛，關(guān)鍵是審查有關(guān)協(xié)議是否違反了法律禁止性規(guī)定。如果該協(xié)議違反法律禁止性規(guī)定的，當然是無效的，不應(yīng)受到法律的保護。但如果協(xié)議沒有違反法律的禁止性規(guī)定，且是雙方當事人真實的意思表示，則該協(xié)議是有效的，應(yīng)當?shù)玫椒傻闹С帧．斎唬绻s定的賠償數(shù)額過高的，可以予以調(diào)整。具體理由分析如下：

　　（1）《婚姻法》第四條規(guī)定：“夫妻應(yīng)當互相忠實，互相尊重；家庭成員間應(yīng)當敬老愛幼，互相幫助，維護平等、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系。”據(jù)此可知，相互忠實是夫妻之間的法定義務(wù)。法律這樣規(guī)定，對于維護一夫一妻原則，保護婚姻家庭和受害一方的權(quán)益，都具有重要的意義。這一規(guī)定，對于夫妻關(guān)系來說，既有規(guī)范性，又有導(dǎo)向性。法律要求夫妻互相忠實，并不意味著用法律手段強行維持感情確已破裂的夫妻關(guān)系，也不意味著法律能夠強制違反忠實義務(wù)的一方履行忠實義務(wù)。但是，法律既然將互相忠實規(guī)定為法定義務(wù)，則當事人違反該種義務(wù)的情況下，就可能要承擔一定的法律后果。例如，《婚姻法》第四十六條就明確規(guī)定，在離婚時，受害的無過錯方可以要求過錯方進行賠償。而這里的過錯，主要就是指違反婚姻法規(guī)定的相互忠實的義務(wù)的情形。在法律已經(jīng)明確規(guī)定夫妻雙方應(yīng)當互相忠誠的情況下，有些人還堅持認為相互忠誠只是夫妻雙方的道德義務(wù)而非法律義務(wù)，顯然是不正確的。

　　（2）夫妻相互保持忠誠是婚姻關(guān)系最本質(zhì)的要求，婚姻關(guān)系穩(wěn)定與否很大程度上有賴于此。違約賠償?shù)?ldquo;忠誠協(xié)議”，實際上是對婚姻法中抽象的夫妻忠實責任的具體化，完全符合婚姻法的原則和精神，所以應(yīng)該而且能夠得到法律的支持。

　　（3）有人認為，忠誠協(xié)議屬于情誼行為，這種行為并不受法律的保護。實際上，這種觀點是值得商榷的。婚姻并非兒戲，其與請客吃飯等情誼行為是不同的。請客吃飯等情誼行為只受道德調(diào)整，而不受法律規(guī)定，答應(yīng)請客的一方不踐行諾言的，他人并不能依照法律的途徑強制其請客，也不能要求其承擔違約責任。而婚姻關(guān)系則有所不同，其既受道德調(diào)整，同時受法律規(guī)范。因此，在婚姻關(guān)系中，男女雙方達成的忠誠協(xié)議，并不屬于情誼行為。

　　（4）實際上，忠實義務(wù)雖然是一種法定義務(wù)，但這種義務(wù)卻并不具有可強制執(zhí)行性，因此，夫妻一方以另一方違反忠實義務(wù)為由要求對方依法履行該種義務(wù)的，法院對該類案件不予受理。對此，《婚姻法解釋一》第三條明確規(guī)定：“當事人僅以婚姻法第四條為依據(jù)提起訴訟的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。”不過，在夫妻之間簽訂了“忠誠協(xié)議”的情況下，夫妻一方起訴的依據(jù)并非婚姻法第四條，而是雙方簽訂的協(xié)議本身。因此，這類案件并不適用上述《婚姻法解釋一》第三條的規(guī)定。