離婚財(cái)產(chǎn)分割律師

　　原告王某某在訴狀中稱：原告與被告系父子關(guān)系;二被告系夫妻關(guān)系。在被告結(jié)婚之前，原告與其愛人出資為其子購買了位于北京市東城區(qū)忠實(shí)里X號樓XXX號房屋一套。由于當(dāng)時(shí)被告在京生活，辦理該房屋的相關(guān)手續(xù)比較方便，原告便將該房屋的產(chǎn)權(quán)登記到被告名下。原告與被告約定，被告可以居住使用該房屋，但該房屋的實(shí)際所有權(quán)人為原告，在未經(jīng)原告同意的情況下，不得將房屋的所有權(quán)進(jìn)行任何轉(zhuǎn)移，如擅自轉(zhuǎn)移所有權(quán)，該行為無效，原告可以隨時(shí)要求辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，被告應(yīng)無條件配合。2011年X月，原告在不經(jīng)意間發(fā)現(xiàn)，兩被告通過贈與的方式將該房屋的所有權(quán)性質(zhì)變更為兩被告共同共有狀態(tài)。原告隨即要求兩被告歸還房屋，但未果。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請求法院判令位于北京市東城區(qū)忠實(shí)里X號樓XXX號房屋歸原告所有，訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。被告的答辯和庭審觀點(diǎn)為：原告所述屬實(shí)，同意原告的訴訟請求。

　　被告提出以下答辯和庭審調(diào)查、辯論意見：

　　一、原告未能提供任何有效證據(jù)來證實(shí)其與被告之間就房屋所有權(quán)有過任何的書面及口頭約定，且原告提供的證據(jù)之間自相矛盾。原告的訴訟請求無任何事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)依法予以駁回。

　　二、本案訴爭房屋并不存在任何產(chǎn)權(quán)爭議，應(yīng)屬于第一被告和第二被告的共同財(cái)產(chǎn)，原告無權(quán)主張?jiān)V爭房屋的所有權(quán)。原告向法庭提交了其自認(rèn)的《商品房買賣合同》和購房《發(fā)票》，顯示出購買人均為第一被告。原告在法庭中辯稱《商品房買賣合同》中“某某某”(被告)三個(gè)字系其所簽，按照常理這一行為應(yīng)視為原告當(dāng)時(shí)是在代第一被告簽字。如果按照原告所說，購房手續(xù)系原告辦理，合同上的字系原告所簽，購房款也原告支付的話，那么整個(gè)購房過程都是由原告一手辦理，訴爭房產(chǎn)完全可以登記在原告自己名下，而實(shí)際情況是當(dāng)時(shí)該房產(chǎn)的所有權(quán)人為被告，根本就不存在原告在訴狀中聲稱“由于當(dāng)時(shí)第一被告在北京生活，辦理該房屋相關(guān)手續(xù)比較方便。原告便將該房屋登記到被告名下”。另外，在2005年北京并未有限購政策，且原告本人又系某某縣某某局局長，應(yīng)比較了解土地及房產(chǎn)的相關(guān)政策，更能明白房產(chǎn)證對產(chǎn)權(quán)人的意義，但原告未能提供任何書面的證據(jù)證明其與被告有產(chǎn)權(quán)方面的任何約定，其在訴訟中所陳述的“原告與第一被告約定：該房屋第一被告可以居住使用，實(shí)際的所有權(quán)人為原告，在未經(jīng)原告同意的情況下不得將房屋的所有權(quán)進(jìn)行任何轉(zhuǎn)移，如擅自轉(zhuǎn)移所有權(quán)，該行為無效”明顯與事實(shí)不符。200X年X月，兩被告在中國某某某某研究所相識，并確立戀愛關(guān)系。在結(jié)婚時(shí)第一被告就向第二被告表示，該房產(chǎn)系其個(gè)人房產(chǎn)，從未提及與其父母有任何房屋產(chǎn)權(quán)的約定。第二被告在第一次見到房產(chǎn)證的時(shí)候，上面顯示的所有權(quán)人為被告。第二被告當(dāng)時(shí)完全有理由相信該訴爭房屋為被告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)。

　　200X年X月X日，第二被告與被告登記結(jié)婚，婚后雙方一致居住在訴爭房屋內(nèi)，感情尚好。由于兩人共同的單位中國某某某某研究所是事業(yè)單位，不允許夫妻共處一個(gè)科室，為了與被告有更好的發(fā)展，第二被告選擇離開，之后一直在私企工作。200X年雙方準(zhǔn)備生育子女，考慮到為一家三口之家做一個(gè)保障，也是被告對第二被告為家庭付出的肯定和尊重，雙方在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，根據(jù)《婚姻法》第19條：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。”之規(guī)定，于2009年X月X日簽訂一份“房屋所有權(quán)共有協(xié)議”及“夫妻更名申請”，雙方就位于忠實(shí)里東區(qū)X號樓X層XXX號房產(chǎn)作出了進(jìn)一步的約定，將訴爭房產(chǎn)處分為雙方的共有財(cái)產(chǎn)，并由主管的房產(chǎn)管理部門(原崇文區(qū)房屋管理局)于2009年X月XX日做了合法的核準(zhǔn)，頒發(fā)了相應(yīng)的房屋產(chǎn)權(quán)證書(證書號為：X京房權(quán)證崇字第XXXX號、X京房權(quán)證崇字第XXXX號)，且在不動產(chǎn)登記薄中記載了訴爭房產(chǎn)的所有權(quán)人為被告和被告，至此依法確認(rèn)了訴爭房產(chǎn)的所有權(quán)人為被告，屬于雙方的共同共有財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《物權(quán)法》第十六條：“ 不動產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。不動產(chǎn)登記簿由登記機(jī)構(gòu)管理。”及 第十七條：“ 不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。”之規(guī)定，訴爭房產(chǎn)歸被告所有是毋庸置疑的，不存在權(quán)屬上的爭議和糾紛，原告在未變更不動產(chǎn)登記簿和產(chǎn)權(quán)證書中的所有權(quán)人之前，無權(quán)主張?jiān)V爭房產(chǎn)的任何權(quán)益，故原告的訴訟請求應(yīng)予駁回。

　　三、訴爭房屋已由北京市崇文區(qū)房管局依法確認(rèn)為第二被告和被告共同所有，具有對外公示的效力，任何私下的約定(本案當(dāng)中，原告并未能提供有效證據(jù)證實(shí)其與被告有私下約定)不能對抗代表國家公權(quán)力的行政機(jī)關(guān)的頒證行為，原告提起本次訴訟屬于典型的濫用訴權(quán)，應(yīng)認(rèn)定為惡意訴訟，應(yīng)依法予以駁回。被告在開庭對證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證明確表示是其親自到北京市崇文區(qū)房產(chǎn)局與其愛人辦理的產(chǎn)權(quán)共有手續(xù)，并向法庭陳述《夫妻更名申請》和《房屋所有權(quán)共有協(xié)議》是其真實(shí)意思表示確實(shí)系其所簽，北京市崇文區(qū)房屋管理局在核實(shí)完全部材料并符合規(guī)定的基礎(chǔ)上，才頒發(fā)了X京房權(quán)證崇字第XXXX號(持證人為被告)和X京房權(quán)證崇字第XXXX號(持證人為第二被告)房屋所有權(quán)證書，無論是實(shí)體上還是程序上不存在任何瑕疵。訴爭房產(chǎn)的所有權(quán)人為第二被告和被告，屬于雙方共同共有的財(cái)產(chǎn)，已由職權(quán)的行政部門予以了確認(rèn)，作出了具體的行政行為，具有法律上的約束力，被告取得訴爭房產(chǎn)的所有權(quán)是出于北京市崇文區(qū)房產(chǎn)管理局的具體行政行為而來，原告不具備權(quán)利人的資格，無權(quán)作為本案原告的身份來啟動訴訟程序。若原告對此有異議也只能通過行政程序或行政訴訟來主張權(quán)利，無權(quán)提出民事訴訟來要求確認(rèn)權(quán)屬問題，因訴爭房產(chǎn)不存在權(quán)屬不清晰的情形。所以原告提起本案的訴訟，屬于典型的濫用訴權(quán)，應(yīng)予駁回。

　　四、在本案原告起訴之前，第二被告因與被告感情破裂，已向有管轄權(quán)的法院提起離婚訴訟，原告與被告為了達(dá)到侵占第二被告房產(chǎn)份額的目的，惡意串通提起本次訴訟，屬于明顯的惡意訴訟，應(yīng)依法予以駁回。原告與被告系父子關(guān)系，第二被告與被告系夫妻關(guān)系，今年三月，第二被告生育一女孩，姓名某某某，現(xiàn)在六個(gè)月。因被告及其家人重男輕女思想嚴(yán)重，導(dǎo)致第二被告和被告及其家庭成員之間的關(guān)系非常緊張，矛盾和沖突已達(dá)到一定的程度(多次因?yàn)榧彝ガ嵤掳l(fā)生口角、推搡，其中也報(bào)過兩次警，均有出警記錄)，雙方的關(guān)系無法再調(diào)和，被告與被告無法再維持婚姻關(guān)系，在多次協(xié)議離婚無效的情況下，被告于2011年X月XX日向北京市東城區(qū)人民法院提起了離婚訴訟，在該案中涉及到了訴爭房產(chǎn)的分割問題，之后在今年的X月XX日原告為了損害被告的合法權(quán)益，與被告以串通、密謀的方式提起了本案訴訟，歪曲本案的客觀事實(shí)，以達(dá)到原告與被告的非法目的，在現(xiàn)行的婚姻家庭糾紛案例中也是屢見不鮮，屬于明顯的惡意訴訟，應(yīng)依法予以駁回。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為：根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，被告于200X年(買房之后)參加工作，當(dāng)年其與第二被告相識并結(jié)婚，訴爭房屋于200X年(早于參加工作時(shí)間兩年)購買，結(jié)合原告的陳述及相關(guān)證據(jù)，證實(shí)該房屋系原告出資。但應(yīng)指出，被告依法取得訴爭房屋的所有權(quán)。后被告自愿將訴爭房屋的所有權(quán)變更登記為二被告共同所有。第二被告也是房屋的權(quán)利人之一。現(xiàn)第二被告不同意原告的請求，故原告以兩被告在未經(jīng)其允許的情況下將該房屋的所有權(quán)變更為兩被告共同所有，要求確認(rèn)訴爭房屋歸原告所有，依據(jù)不足，本院對此不予支持。綜上，判決駁回原告的訴訟請求。