【案情】

　　原告夏某連與被告區某華(有婦之夫)于1998年12月27日生育非婚生女兒夏小天。夏小天出生六個月后，被告區某華未經原告夏某連同意，通過嚴某珊將夏小天送給被告胡某華、李某英領養。被告胡某華、李某英以1999年3月12日在高明市明城鎮新市白廟路拾了一個小孩為由，騙取公安、計生等部門聯合出具的棄嬰證明。之后，被告胡某華、李某英向高明市民政局申請辦理夏小天(改名胡某紅)收養手續，1999年11月28日高明市民政局發給被告胡某華、李某英收養胡某紅的《收養證》。2000年4月被告胡某華將收養胡某紅的有關證明材料送到高明市明城公安分局辦理審批入戶手續，但被告胡某華將夏小天的出生日期更改為1999年2月15日。2000年5月11日被告胡某華辦理了夏小天入戶手續。從夏小天被送養后，原告夏某連不知夏小天的下落。2001年2月15日原告夏某連到高明市公安局報案，稱其女兒夏小天被區某華綁架。高明市公安局經詢問區某華，得知了夏小天被送給被告胡某華、李某英收養。為此，原告夏某連向法院提起訴訟，請求法院判令被告歸還夏小天的撫養權。庭審時，被告胡某華、李某英認為無論夏小天的撫養權最終判給誰，要求取回收養夏小天期間支出的撫養費6萬元。另查，被告區某華在中南人防集團有限公司工作，月收入3000元。夏小天(胡某紅)從1999年7月至2001年9月14日由胡某華、李某英攜帶撫養。

　　【爭議焦點】

　　1、原告(反訴被告)夏某連起訴認為：1997年我認識區某華，相識后不久發生性關系，但后來我發現區某華是有婦之夫，故另選朋友，此時我發現自己有了身孕，但我只好苦苦支撐著，且于1998年12月27日生育夏小天。但事隔不久，區某華于1998年忽然找到我住處并將女兒夏小天搶走，我為了尋找女兒下落，不得不跪在區某華腳下，并哀求區某華說出女兒下落，但區某華卻以種種借口推卻，并威脅我，動手打傷我。我只好向高明市公安局投訴并求助，得知了女兒的下落。原來，區某華將女兒交給胡某華、李某英非法收養。經公安機關委托相應部門鑒定，女兒夏小天與區某華為親生父女關系。之后，我為了女兒的合法權益，曾多次要求被告將夏小天交回我撫養。但被告卻以種種借口避而不見，使我無法見到和取回自己親生的女兒。為了維護原告的合法權益，請求法院判令：1、被告將非婚生女兒夏小天歸原告撫養;2、被告區某華支付夏小天的撫養費36000元給原告。

　　2、被告區某華(反訴被告)答辯認為：原告訴稱我搶走夏小天與事實不符，夏小天被人收養是原告遺棄夏小天造成的。原告沒有固定職業、住所及經濟來源，其生活費一直由我支付，原告的第二訴訟請求已表明沒能力撫養夏小天。原告撫養夏小天對其成長不利。我將夏小天送給他人收養，是因為政策不允許我撫養及緩和與我妻子的關系，從而達到撫養目的。被告胡某華、李某英夫婦收養夏小天是合法有效的。夏小天已兩歲多，在撫養問題上應比照最高院《關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養問題的若干具體意見》第三條規定來判決，根據夏小天的情況，原告不適合撫養。由于原告的行為致使其喪失撫養夏小天的權利。原告的訴訟請求應不予支持。

　　3、被告胡某華(反訴原告)答辯認為：原告訴狀寫的情況與事實不符，我通過辦理合法收養手續收養夏小天(改名胡某紅)的，不同意把夏小天的撫養權歸還原告。

　　3、被告李某英(反訴原告)答辯認為：我的答辯意見與胡某華的答辯意見一致。

　　4、被告(反訴原告)胡某華與被告(反訴原告)李某英反訴認為：1999年7月被告區某華、原告夏某連通過嚴某珊將夏小天送給被告領養，兩被告是經被告區某華、原告夏某連同意才領養夏小天，兩被告收養夏小天期間，原告夏某連兩次拿刀到兩被告家揚言要殺死兩被告。對兩被告心理壓力非常大。兩被告收養夏小天期間，對夏小天非常關心、愛護，做到養父養母的責任。兩被告收養夏小天期間付出了不少人工、撫養費、醫療費、誤工費、入戶費等費用，并造成兩被告的名譽及精神損失。為此，請求法院判令：1、被告區某華、原告夏某連賠償兩被告收養夏小天期間支付的費用2萬元;2、被告區某華、原告夏某連賠償兩被告精神損失費2萬元。

　　5、原告(反訴被告)夏某連反訴答辯認為：兩被告騙公安機關非法收養夏小天，區某華違法送養夏小天，本案的責任應由區某華及其女友嚴某珊負責。

　　【審判結果】

　　廣東省佛山市高明區人民法院審理認為：夏小天是原告夏某連與被告區某華非婚生女兒。被告區某華以原告夏某連遺棄夏小天在其樓梯間為由，不經原告夏某連同意，將夏小天通過嚴某珊送給被告胡某華、李某英收養。本院到市民政局查明，被告胡某華、李某英以夏小天是在高明市明城鎮白廟路段拾到的棄嬰為由，騙取公安、計生等部門聯合出具的棄嬰證明，向高明市民政局申請辦理了夏小天收養手續。法院到市公安局查明，被告區某華通過嚴某珊將夏小天送給被告胡某華、李某英收養。因此，被告區某華的陳述與被告胡某華、李某英的陳述，相互矛盾。故法院對被告區某華認為原告夏某連遺棄夏小天的主張，不予采信;對被告胡某華、李某英認為夏小天是拾到的棄嬰，不予采信。故被告胡某華、李某英收養夏小天的行為不合法，不受法律保護。原告夏某連要求被告歸還夏小天的撫養權，應予支持。非婚生子女享有與婚書子女同等權利，不直接撫養非婚書子女的區某華，應負擔夏小天的生活費和教育費，直到夏小天能獨立生活為止。被告區某華的月收入3000元，故原告夏某連要求被告區某華支付夏小天撫養費36000元，應予支持。夏小天的生母夏某連要求解除收養關系，法院依法予以解除收養關系。胡某華、李某英要求夏小天的生父母區某華、夏某連補償收養夏小天期間支付的生活費，予以支持。1999年7月至12月，夏小天的生活費，參照廣東省1999年度道路交通事故損害賠償計算標準，夏小天的生活費為年人平均生活費7054.09元÷12×6=3527.04元;2000年1月至9月夏小天的生活費，參照廣東省2001年度道路交通事故損害賠償計算標準，夏小天的生活費為年人平均生活費8016.91元÷12×9=6012.72元。胡某華、李某英從1999年7月至2001年9月撫養夏小天的生活費共17057.52元，由夏小天的生父母區某華、夏某連平均承擔，即區某華、夏某連各承擔8528.76元。胡某華、李某英要求區某華、夏某連賠償精神損失費2萬元，依法無據，不予支持。

　　根據《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第(五)項、《中華人民共和國收養法》第十條、《中華人民共和國婚姻法》第二十五條、《中華人民共和國收養法》第三十三條第二款的規定，判決如下：一、被告胡某華、李某英收養夏小天的行為無效。二、被告胡某華、李某英應于本判決發生法律效力之日起3日內將夏小天(改名胡某紅)歸還原告夏某連撫養。三、被告區某華應于本判決發生法律效力之日起3日內一次性支付夏小天撫養費36000元給原告夏某連。四、被告區某華于本判決書發生法律效力之日起10日內償付8528.76元給原告胡某華、李某英。逾期償付，則按中國人民銀行同期同類貸款最高利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。五、被告夏某連于本判決發生法律效力之日起10日內償付8528.76元給原告胡某華、李某英。逾期償付，則按中國人民銀行同期同類貸款最高利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。六、駁回反訴原告胡某華、李某英的其他訴訟請求。

　　【評析】

　　一、關于非婚生子女的定義問題

　　我國目前的婚姻法至今未對婚生子女和非婚生子女的概念給出一個法律上的準確定義，這就使得非婚生子女的概念在不同的法律語境中有了不同的定義，比如在一本書中對非婚生子女的定義是指婚生子女的對稱，即沒有婚姻關系的男女所生的子女。而在另一本書中對非婚生子女的定義是非婚姻關系的男女所生的子女，包括已婚男女與人通奸所生的子女，未婚男女所生的子女，未婚子女被奸所生的子女。所以說我們可以從其概念的不統一看出我國法律對非婚生子女的保護還是不全面的，其保護的力度和重視的程度還是不夠的，也就使得非婚生子女的權利和利益得不到一個很好的有效保護，從而也使非婚生子女的一些問題在保護的時候無從下手，這樣也會使非婚生子女在法律上得不到一個明確保護的地位，使其某些權利和利益得不到法律的確認和確定，所以說只有在給非婚生子女一個明確的法律概念的情況和環境的前提下才可能談到對非婚生子女的保護，否則我們所談的任何一種保護都是不完全符合實際情況的和缺乏依據的。因此我們只有在給非婚生子女一個能夠反映其自身的真實情況和符合自身特點，并跟當今社會環境相吻合的概念的時候，我們才可以對非婚生子女的權利和利益有一個更好的保護，只有這樣非婚生子女的保護才可能在今后的立法和法律的修改中慢慢的變的系統化和完整化起來，使其非婚生子女的權利和利益得到真正的保護。這樣也便于非婚生子女行使自己的權利和利益，同時也有助于非婚生子女履行自己對社會和對親生父母或繼父母、養父母在年老后所因盡的贍養扶助的義務。

　　二、我國現行法律關于非婚生子女權利保護的一般規定

　　在保護非婚生子女的法律地位和合法權益方面，我國最新修改并且在2001年4月28第九屆全國人民代表大會常務委員會第二十一次會議通過的《中華人民共和國婚姻法》中也只有第二十五條中有兩款規定，第一款規定：非婚生子女享有與婚生子女同等的權利，任何人不得加以危害和歧視。此條款規定非婚生子女享有與婚生子女同等的權利，也就是說他們之間的等級或地位是一樣的，都同處于一個起跑線上，但是請大家注意他們擁有的是同等的權利并不是說擁有的是相同的權利，這兩個詞在字面上是有一定的差別和不同的，同等指的是等級和地位上的一樣而相同指的是一模一樣的權利和地位，而德國其在德國基本法第六條中規定：“立法應保障非婚生子女在其身體與精神發展及其社會地位，得與婚生子女享有相同條件”。所以我們可以看出我國的《婚姻法》的規定從主觀上看他們是在同一起跑線上用的同一個游戲規則在賽跑，但是從客觀上看的話他們只不過是一種形式上的相同而兩種游戲規則早就把他們之間所有的差異或不同顯現出來了的。比如有省市城市就在《城市居民的最低生活保障工作操作規程》上就沒有把非婚生子女的這項權利給予高度的重視和保護，使非婚生子女得不到象婚生子女一樣應該得到的城市最低生活保障金。事實上，只有在立法上消除了婚生子女與非婚生子女的差異，才能使非婚生子女的權利真正得到人們的認同和保護，同樣也只有這樣才可以使我們這個社會和一些人們從根本上將這種壓力和傳統的觀念改變過來，使非婚生子女不在被危害和歧視。該法第二款規定：不直接撫養非婚生子女的生父或生母，應當負擔子女的生活費和教育費，直至子女能獨立生活為止。而對婚生子女的規定就比較詳盡和細致了，其婚姻法第二十一條、第二十二條、第二十三條、第三十六條、第三十七條、第三十八條、分別對婚生子女在出生后其父母對他們的撫養教育義務還有子女的姓氏、保護和教育未成年子女的權利和義務，以及父母離婚后父母與子女間的關系、如何支付撫養費用、行使探望權利的方式等問題上都做了具體的分類和詳盡的規定，并且在第二十一條的第二款中規定：父母不履行撫養義務時，未成年的或不能獨立生活的子女，又要求父母付給撫養費的權利。我國婚姻法若干問題的解釋中規定“撫養費”，包括子女生活費、教育費、醫療費等費用。而在婚姻法的第二十五條的第二款中只規定非婚生子女的父母，應當負擔的子女的費用只有生活費和教育費而沒有對醫療費等費用加以規定，雖然在我國的婚姻法規定對于無效婚姻期間出生的子女，父母子女間的權利義務，不受父母無效婚姻的影響，確認和解除無效婚姻后，有關子女的歸屬及撫養費的負擔等問題均要適用婚姻法有關父母子女的規定處理。可是筆者覺得此規定并不合理，因為婚生子女和非婚生子女是在不同環境中成長的人，何況他們在概念上是有所區別的，所以說對他們的法律規定也應該有所區別或不同，而不是將其權利和利益等規定混淆在一起，應該分別列條例或條款以規定和說明，使其更加明確，更何況在現今這種歧視和危害還存在的社會環境中，更應該對一些條款加以強制性的規定，只有這樣才可以更好的保護他們的權利和利益不被別人危害。比如在婚姻法第四十八條中規定的對拘不執行有關扶養費、撫養費、贍養費、財產分割、遺產繼承、探望子女等判決或裁定的，人民法院得依法強制執行。有關個人和單位應負協助執行的責任。此規定對父母離異后的婚生的子女或者非婚生子女來說無疑都是一種很好的保護手段，使他們的權利和利益得到了一定的保護，但是對非婚生子女來說還是有不妥當的地方，如在現實生活中很多家庭和個人對非婚生子女還是另眼相看，從土地承包、撫養、財產繼承的實際操作過程中鉆空子使非婚生子女的權利和利益得不到切實的保障，尤其在非婚生子女的探望上很多非婚生子女的父母覺得這是一件丟人的事情不愿意去，只是意味的給予物質上的關懷而不去注意對他們的精神上的關愛，這樣就造成了非婚生子女得不到健康的成長，長大后的暴力性和犯罪率比婚生子女高的多，對社會的穩定同時也造成了一定的隱患，所以說對非婚生子女的立法和規定有的一定要和婚生子女的分開，而且要比婚生子女的強制性還要高，只有這樣從立法上強制起來非婚生子女的權利和利益才可以得到比較切實的保障。

　　三、關于子女撫養費之追索權的主體資格認定。

　　父母離婚后，無論任何一方，都仍然要負擔子女的撫育費，這一點并無爭議。然而當父母一方不能履行相應的義務時，人們對該由誰來行使撫養費的追索權利卻產生了重大分歧，即子女撫養費的追索權的主體是子女?抑或是與子女共同生活的父或母一方?撫養費的追索權究竟是子女的權利還是父母的權利?在司法實踐中一般存在兩種看法：一種觀點認為享有撫養費追索權的權利主體是子女，其理由是子女為被撫養人，撫養費是其個人成長所需并為其所用的，其是當然的權利人，而父母對子女均有撫養的義務，故均是義務人，而非權利人;另一種觀點則認為，子女僅僅是撫養權權利的產生基礎和標的，是權利所指的義務對象，而非權利人本身。其父母均為義務人，但權利義務是一致的，并且是可以相互轉化的，權利可以因多盡了義務而派生，即權利來自于多盡之義務。故一般情況下權利人應為多盡義務之父或母，而非子女本人。該權利其實質應為多盡之撫養義務而派生出來的追索權。離婚時父母雙方或者法院就子女撫養所處的處置，其實質是兩個義務主體之間的義務分配問題。而撫養費的追索其實質則是兩個義務主體之間的權益追償問題。但子女也非絕對不能成為撫養費追索的權利主體，只有兩種例外情況，即當父母均不能盡相應的義務或者享有權利的一方不正當的放棄、怠于行使其權利致使子女權利受到影響時。筆者傾向于認同后一種觀點，這種觀點與婚姻法的原則性規定也是相符的。我國婚姻法第三十七條就子女撫養問題作了明確規定，其第一款規定“離婚后，一方撫養的子女，另一方應負擔必要的生活費和教育費的一部或全部，負擔費用的多少和期限的長短，由雙方協議;協議不成時，由人民法院判決。”其第二款規定“關于子女生活費和教育費的協議或判決，不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超過協議或判決原定數額的合理要求。”其第一款規定子女撫養費負擔的多少和期限的長短，由雙方協議，這里的雙方無庸置疑指的就是父母，而非子女。即關于子女如何撫養，其費用的多少，并不必須或者說是并不需要征求子女的意見，更不要說由子女來決定了。對于子女撫養費的負擔，父或母之一方可以負擔少部分、大部分、全部或者不負擔，只要父母達成合意即可，這種協議是合法有效的，應受到法律保護，而權利義務的主體是該協議的雙方即父母，而非子女。即使協議不成，法院判決權利義務的主體也是該父母雙方，與子女無關。但婚姻法就子女撫養費問題并不止于此，而是規定了第二款，而第二款的權利主體卻又分明成了子女，這也是以上第一種觀點的法律依據所在。這第二款與第一款似乎是矛盾的，其實不然，所謂矛盾實屬理解之偏差，沒有充分注意到該款中“在必要時”。這一款其實是前款的延伸和補充，這種延伸和補充是恰當的也是必要的，旨在充分保護子女的權益，保障其實際利益不受侵害。因此，我們必須正確理解這前后兩款之間的關系，才能正確處理好問題。其前款是原則，而該原則是建立在一定的基礎之上的。這種基礎就是父母對與子女相關權益的處置不得對子女造成侵害。也就是說父或母一方可以負擔少部分或者不負擔，但其成立的前提是另一方需負擔相應的大部分或者全部，兩者之和必須能保障子女的正常生活所需，不得對子女權益構成任何實質性的侵害。否則就是不成立的。

　　在現實生活中，離婚時一方為了爭奪子女撫養權，往往會在撫養費上作出讓步，由自己來多承擔一定的撫養費用。如果這種讓步是建立在能保障子女的正常生活所需，不對子女權益構成任何實質性的侵害之基礎上，那么這種讓步就是適當的，子女也無權再行使任何權利，這也就是“在必要時”的價值所在。還有一種情況，就是離婚時撫養費用的分擔本是適當的，但后來形勢發生了變化，使原來的義務分配不再合理，或者一方無力再承受原有的分配，該由誰來行使權利呢?撫養費問題首先是兩個義務主體之間的義務分配問題，其次是兩個義務主體之間的權益追償問題，這種失衡應當首先由兩個義務主體在彼此之間來尋求平衡，與子女無關，子女也沒有“權利”可言。反之，如果因應當主動尋求平衡的一方怠于行使權利，子女才有權來行使權利，以保護自己的利益。

　　四、關于本案的評析

　　就本案而言，首先，在本訴中，原告夏某連主張被告區某華未征得其本人同意而擅自將其與區某華所生的非婚生子夏小天送養的行為無效，要求被告胡某華、李某英歸還夏小天的撫養權，并由被告區某華承擔夏小天的部分撫養費，其主張是應當支持的。因為，按照我國現行法律的相關規定，收養子女的，必須符合我國收養法的規定，而本案中的非婚生子夏小天與被告胡某華、李某英之間的收養關系因原告夏某連不知情而無效，則作為夏小天之親生母親的夏某連當然享有對夏小天的撫養權，又由于夏某連在取得對夏小天的直接撫養權，其之后屬于對夏小天的撫養多盡義務者，其于其多盡之撫養義務而派生出來的追索權，夏某連可以要求非婚生子夏小天的親生父親區某華在不直接撫養夏小天的情況下承擔部分的撫養費。法院對此所作出的判決是適當的。

　　其次，在反訴中，被告胡某華、李某英以非婚生兒夏小天的養父母的身份向夏小天的生父母反訴提出返還撫養費的追索之訴，雖然與我國法院的上述規定中的情形并不相同，但我國法律關于撫養費的上述規定對解決本案糾紛而言主，仍然具有參照價值。由于我國法律明確規定了收養關系的成立必須具備的法定要件，而本案中的被告胡某華、李某英因其收養非婚生子夏小天的手段是非法的，故其與夏小天之間并未成立合法的收養關系，則其因撫育夏小天而產生的相關費用支出就失去了任何法律依據，又因在此期間，非婚生子夏小天在法律上仍然屬于原告夏某連、被告區某華的子女，對夏小天進行撫養并承擔相應撫養費用的法定主體仍然是非婚生子夏小天的生父母原告夏某連、被告區某華，即非婚生子夏小天在被送養期間撫養費的共同義務主體是夏小天的生父母原告夏某連、被告區某華，那么本案被告胡某華、李某英因撫育夏小天而產生的費用顯然屬于原告夏某連、被告區某華的不當得利，自然應當依法返還予被告胡某華、李某英。至于是由二人連帶負擔還是按比例負擔，則宜由法院根據實際情況進行酌情處理。本案中，法院對此所作出的判決是正確的。