【基本案情】

　　劉某不滿18歲，因犯過失致人死亡罪被法院依法判處有期徒刑1年。在審理該案的附帶民事訴訟時，劉某的父母未出庭參加訴訟。法院 遂判決其母唐某承擔(dān)賠償責(zé)任，另起賠償原告的各項經(jīng)濟(jì)損失9萬元。但是當(dāng)案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，劉某本人并無財產(chǎn)可以供執(zhí)行，而劉某系沒有工作的家庭婦女，六福有固定收入1000多元，且雙方不粗安在利益或喪失監(jiān)護(hù)權(quán)或喪失民事行為能力等情況。由于該案中被判決承擔(dān)民事責(zé)任的主題是柳木，法院只能將劉某和柳木作為被執(zhí)行人，只是無法實際執(zhí)行民事判決。

　　【律師點評】

　　司法實踐中對此案件有兩種意見：一種意見認(rèn)為應(yīng)該列未成年人的父母雙方為柏高;而另一種意見則認(rèn)為只責(zé)令其中的一個監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任即可。

　　根據(jù)婚姻法以及民法通則的相關(guān)規(guī)定，父母雙方均是未成年子女的法定監(jiān)護(hù)人，都有承擔(dān)民事責(zé)任的義務(wù)。因此本案中，劉父和劉母都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉父未出庭參加訴訟并不是免除其義務(wù)的法定事由。但如果劉某的父母在其犯罪前已經(jīng)離婚，那么原則上由直接撫養(yǎng)方承擔(dān)民事責(zé)任。雖然離婚后未直接撫養(yǎng)子女的一方仍有撫養(yǎng)子女的義務(wù)，但畢竟其權(quán)利受到了一定限制，其義務(wù)也應(yīng)相應(yīng)減少，因此只是在直接撫養(yǎng)方獨立承擔(dān)民事責(zé)任卻有困難時，法院才應(yīng)判決雙方共同承擔(dān)民事責(zé)任。《民通意見》第158哦明確指出：“當(dāng)未成年子女青海他人權(quán)益時，同該子女共同生活的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，如果獨立承擔(dān)民事責(zé)任卻有困難的，可以責(zé)令未與該子女共同生活的一方共同承擔(dān)民事責(zé)任。”

　　根據(jù)《民法通則》第133條的有關(guān)規(guī)定，劉某的父母如果能證明自己已經(jīng)盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任，則應(yīng)直承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。本案中，劉某已經(jīng)接近完全具備是被是非及承擔(dān)責(zé)任的年兩，如果劉某的父母能夠證明自己已經(jīng)盡量監(jiān)護(hù)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕他們的民事責(zé)任。值得注意的是，盡管監(jiān)護(hù)人代實施侵權(quán)行為的未成年人承擔(dān)民事責(zé)任，但其本身并不是侵權(quán)人，不應(yīng)當(dāng)成為訴訟中的被告。