企圖通過離婚分配財(cái)產(chǎn)給配偶逃避外債?法院判決說“不”!東莞一家鞋材公司的女工阿容因工作得了白血病不幸去世，法院判決該公司對此賠償。公司老總徐某轉(zhuǎn)移大量公司財(cái)產(chǎn)，并跟妻子悄然離婚，將一棟四層半房子分給妻子，車子分給兒子。之后該公司倒閉，法院判令徐某應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但徐某欠40萬多元尚未履行。阿容家人得知徐某離婚情況后，遂將徐某告上法庭，要求撤銷上述離婚財(cái)產(chǎn)中房子的約定。

　　東莞市第二人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，徐某離婚時(shí)涉案債務(wù)已發(fā)生，且徐某作為公司股東存在轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)逃債的行為，故可認(rèn)定徐某離婚時(shí)需為公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。徐某將上述房產(chǎn)無償分配給前妻，已損害阿容家人作為債權(quán)人的合法權(quán)益，遂判令撤銷徐某將四層半房子分配給前妻的民事行為。

　　欠工傷款40萬后離婚

　　2007年11月，來自湖南的婦女阿容進(jìn)了位于東莞市厚街鎮(zhèn)一家鞋材有限公司工作。阿容萬萬沒想到，這一工作給她帶來了可怕的職業(yè)病。2008年12月，阿容因病住院。2009年1月，阿容被東莞市疾病預(yù)防控制中心診斷為職業(yè)性慢性重度苯中毒(白血病)。同年5月，東莞市社會(huì)保障局認(rèn)定阿容為工傷。2011年3月，阿容因治療無效離開人世。

　　阿容生病期間到去世后，阿容和她的家人先后跟鞋材公司打了數(shù)場官司。

　　就在阿容去世前的2011年2月，東莞市第二人民法院對阿容維權(quán)的第一宗官司作出判決，判令鞋材公司支付阿容醫(yī)療費(fèi)、停工留薪期間工資、護(hù)理費(fèi)等共24萬多元。判決生效后，法院依法查封拍賣了鞋材公司的機(jī)器設(shè)備，阿容分得5萬多元。因無其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

　　2012年8月，東莞市第二人民法院對第二宗官司作出判決，判令鞋材公司支付阿容家人住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)、供養(yǎng)親屬撫恤金等共23萬多元。此時(shí)鞋材公司已停業(yè)，并無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。

　　公司倒閉了，但老板徐某還在。2013年6月，東莞市第二人民法院判決徐某應(yīng)對上述兩個(gè)判決確定的鞋材公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，徐某應(yīng)還款42萬多元。法院執(zhí)行到1.5萬多元后，余款40萬多元未能執(zhí)行。

　　就在阿容家跟公司和老板徐某打連串官司期間，2011年4月，徐某悄然跟妻子到民政部門辦理了離婚手續(xù)，結(jié)束了長達(dá)20多年的婚姻。

　　離婚時(shí)，徐某跟前妻約定，將在虎門鎮(zhèn)的一棟四層半房子和一輛車子給前妻，另一輛車子給兒子，工廠及其債權(quán)債務(wù)全部歸徐某負(fù)責(zé)。

　　損害債主利益 法院判私分房產(chǎn)無效

　　2014年3月，阿容家人得知徐某與前妻的離婚財(cái)產(chǎn)分配方案后，向東莞市第二人民法院狀告徐某，并將徐某前妻列為第三人，要求撤銷徐某將房子分配給前妻的民事行為。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案關(guān)鍵在于涉案房產(chǎn)在雙方協(xié)議離婚前是徐某前妻的個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。按法律規(guī)定，夫妻婚后沒有特別約定的情況下實(shí)行法定夫妻財(cái)產(chǎn)制，即婚后夫妻一方所得財(cái)產(chǎn)除法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定外，均屬夫妻共同擁有。房子建于兩人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，徐某前妻并無證據(jù)證明兩人曾就夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬特別約定，故徐某前妻以該房產(chǎn)系其獨(dú)資所建為由主張不屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，理由不成立，法院不予采納。離婚時(shí)涉案債務(wù)已發(fā)生，且徐某存在轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)而逃債的行為，故可認(rèn)定徐某離婚時(shí)需為鞋材公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。徐某將上述房產(chǎn)無償分配給前妻，已損害阿容家人作為債權(quán)人的合法權(quán)益。法院遂作出一審判決，判令撤銷徐某將四層半房子分配給前妻的民事行為。

　　本案主審法官、東莞市第二人民法院虎門法庭副庭長陳國云解釋稱，《合同法》第七十四條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求法院撤銷債務(wù)人的行為。”