原告楊某，女，生于1984年9月，文盲，農民。被告王某，男，生于1970年4月，文盲，農民。1997年，通過父母包辦，年僅12歲的原告與被告結了婚，婚后感情尚可，于1998年2月生育一男孩。但自從1999年底雙方從原告娘家遷居至夫家后不久，原告得了一種“紅斑狼瘡”的皮膚病，被告就拋下原告不管，并經常毆打原告，使原告無法忍受，于2000年春節回到娘家并與被告分居，2002年起訴要求法院解除兩人之間的同居關系。

　　被告辯稱：雙方結婚時被告不知道原告的實際年齡。婚后被告也從未動手打過原告。2000年2月原告謊稱到縣城治病后就再沒回過家了。

　　經法院審理查明：原、被告于1997年1月經父母包辦結婚，并在鄉政府將年齡不足13歲的黃某虛報為23歲領取了結婚證。時至訴訟，原告黃某仍未達到法定結婚年齡。在原、被告共同生活期間，生育一子，現隨父生活。共同財產折合人民幣共計2300元。本院認為：原告黃某與被告劉某在女方年僅12歲時在鄉政府騙領結婚證并結婚。原、被告是同居關系，判決如下：

　　一、解除原、被告的同居關系。

　　二、非婚生子由其父撫養教育，由其母每月付給撫養費20元人民幣至小孩獨立生活為止，合計人民幣3550元。

　　三、共有財產2300元，原、被告雙方各分得1150元，其中，屬于黃某的1150元已折抵小孩的撫養費.

　　【案例評析】

　　本案反映的焦點問題是如何認定無效婚姻。認定為無效婚姻后，當事人雙方的關系如何處理。

　　根據婚姻法的規定，婚姻是存在于特定男女之間的一種人身關系，它是由符合法定條件的男女在自愿基礎上，經過法定機關登記認可而形成的一種以性的結合為基礎的人身關系。結婚的要件分為實質要件和形式要件。所謂實質要件是指符合《婚姻法》第5、6、7條及其他基本原則的規定;形式要件是指結婚必須履行的手續，它是婚姻取得社會承認的公示方式。只要不違反上述原則，并符合婚姻法的形式要件，婚姻應確定有效。無效婚姻是指因存在法定的情形而不具有法律效力的婚姻。婚姻是一種民事法律行為，其違反法律的直接規定則無效，這種無效是絕對的無效、自始的無效。但隨著時間的推移，原來的無效情形已經消失了，不得請求宣告婚姻無效。從外部表現形式看，原、被告領取了結婚證，似乎擁有了一個合法的婚姻，在當事人之間存在夫妻之間的權利、義務關系。但這實際上是經父母包辦，并在女方年僅12歲時在鄉政府騙領了結婚證。《婚姻法》第10條明確規定了婚姻無效的情形有以下四種：(1)重婚的;(2)有禁止結婚的親屬關系的;(3)婚前患有醫學上認為不應當結婚的疾病，婚后尚未治愈的;(4)未到法定婚齡的。據此，本案當事人的婚姻當然屬于無效。而無效的婚姻，自始無效，原、被告之間不具有夫妻的權利和義務。而且，根據1994年頒布的《婚姻登記管理條例》(現已廢止)第25條的規定，申請婚姻登記的當事人弄虛作假、騙取婚姻登記的，婚姻登記管理機關應當撤銷婚姻登記，對結婚、復婚的當事人宣布其婚姻關系無效并收回結婚證，對離婚的當事人宣布其解除婚姻關系無效并收回離婚證，并對當事人處以200元以下的罰款。

　　當事人的婚姻關系雖被認定為無效婚姻，但由于家庭是社會的組成單位，家庭內部關系的穩定，在一定程度上說也關乎社會的穩定，于是為了正確審理婚姻家庭糾紛案件，2001年出臺的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》第8條規定：“當事人依據婚姻法第十條規定向人民法院申請宣告婚姻無效的，申請時，法定的無效婚姻情形已經消失的，人民法院不予支持。”這條規定，從側面反映了只要當事人在起訴時，法定的無效婚姻情形已消失的，在法律上是可以認定為有效婚姻的。這實際上是法律規定阻礙婚姻成立的條件消失后就承認當事人之間的無效婚姻轉化為有效婚姻。本案的原告在提起訴訟之時，仍未達到法定結婚年齡，因此不能適用上述條款的規定。

　　那么，原、被告以夫妻名義同居生活多年，并共同育有一子，是否形成了事實婚姻關系呢?根據《最高人民法院關于人民法院審理未辦結婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》的規定，事實婚姻關系是指男女未辦結婚登記而以夫妻名義同居生活，群眾也認為是夫妻關系的。沒有配偶的男女依據一定的事實和法定條件，一旦在雙方之間形成了事實婚姻關系，就是法律承認的婚姻形式，在解除事實婚姻關系時，按離婚的原則處理。而本案的原、被告當時是通過非法手段向婚姻登記機構騙領了結婚證，達到了結婚的目的。“未辦結婚登記”是事實婚姻關系成立的一個要件，顯而易見，本案的原、被告之間不是事實婚姻關系。

　　原、被告的婚姻關系是無效的，彼此又并未構成事實婚姻關系，那么他們之間就只能推定為同居關系。未達法定婚齡而以夫妻名義共同生活，正是同居關系的表征。人民法院審理同居關系的案件，如涉及非婚生子女撫養和財產分割問題，應一并予以解決。具體分割財產時，應照顧婦女、兒童的利益，考慮財產的實際情況和雙方的過錯程度，妥善分割。所以，法院認定原、被告兩人為同居關系，對共同財產的處理以及兒子的撫養問題，根據雙方的具體情況具體分析并作出了比較妥當的判決。