很多人都知道“父債子償”“身死債銷”在法律上來說是指繼承人對被繼承人的債務僅在繼承到的財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔清償責任，在繼承到的財產(chǎn)范圍以外的債務，繼承人可以不予清償。

若被繼承人死后的債務大于其留下來的遺產(chǎn)的，是否應當將全部遺產(chǎn)均用于清償債務？若繼承人為未成年人或沒有經(jīng)濟來源的人，是否要為其保留必要的份額？我們來看一則天津市某區(qū)人民法院曾審結(jié)的經(jīng)典案例。

案情回顧：

閆素玲將李建殺死后，自殺身亡，李建的繼承人李季陽、李佐周、王秀云向天津市某區(qū)人民法院起訴閆素玲的繼承人馮一喬、閆學連、李秀珍，請求判令三人在繼承閆素玲遺產(chǎn)的份額內(nèi)賠償李季陽等三人損失，天津市某區(qū)人民法院判決，馮一喬等三人繼承閆素玲的遺產(chǎn)后，在繼承遺產(chǎn)的數(shù)額范圍內(nèi)賠償李季陽等三人李建死亡后賠償金229 340元，喪葬費11 015．50元，賠償李季陽生活費40 458．70元，并承擔訴訟費用820元，因馮一喬等三人未履行，申請執(zhí)行人李季陽等三人于2001年1月10日向天津市某區(qū)人民法院申請強制三被執(zhí)行人給付賠償金281 634．20元。

被申請執(zhí)行人馮一喬等人稱，三被執(zhí)行人尚未開始繼承，賠償應由閆素玲的財產(chǎn)進行給付。三被執(zhí)行人同時要求法院執(zhí)行時應給被執(zhí)行人馮一喬留今后生活學習的必需費用，并提供了馮一喬在學的有關證據(jù)。

李季陽等人雖然認可馮一喬由閆素玲撫養(yǎng)，但同時認為既然生效法律文書判決給付賠償金，就應按判決執(zhí)行，況且，馮一喬之父馮大為可以盡撫養(yǎng)義務，故不同意在閆素玲的財產(chǎn)未清償賠償前給馮一喬留生活費用。

法院查明的事實：
天津市某區(qū)人民法院在執(zhí)行過程中查明，閆素玲與馮大為于2000年6月離婚，婚生子馮一喬隨閆素玲生活，由閆素玲撫養(yǎng)，馮一喬現(xiàn)為中學學生，馮大為現(xiàn)下落不明。

閆素玲生前與他人有借貸糾紛，欠他人50余萬元，且全部進入執(zhí)行程序，閆素玲的財產(chǎn)不足以清償全部債務。

法院觀點
天津市某區(qū)人民法院認為：本案的爭議焦點在于是否為被執(zhí)行人馮一喬留必要的生活費用，馮一喬作為在校學生，缺乏勞動能力，且其父馮大為下落不明，即使閆素玲的財產(chǎn)不足以清償全部債務，也應當為馮一喬保留適當?shù)倪z產(chǎn)，這是養(yǎng)老育幼原則的體現(xiàn)，也是保障人權的必然要求，本案應為馮一喬保留必要的遺產(chǎn)作為其生活學習的費用。

審理結(jié)果：
據(jù)此，天津市某區(qū)人民法院做三申請人的工作，三申請人同意，為馮一喬保留適當?shù)呢敭a(chǎn)。

律師點評

法律是威嚴的，但法律并不是冷血無情的，法律保護每一位公民的合法權益的同時也要宣揚正確的社會價值觀，以及傳承我國優(yōu)良的習俗。老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼；這是我國自古以來一直在宣揚的社會價值觀。本案中，三執(zhí)行申請人最終同意為被執(zhí)行人馮一喬保留適當財產(chǎn)也是其在實踐著社會優(yōu)良傳統(tǒng)及正確的社會價值觀的體現(xiàn)。