基本案情

葛某與洪某原系夫妻關(guān)系，雙方在婚姻存續(xù)期間購(gòu)買了一套商品房及一間自行車棚，并于2010年3月領(lǐng)取了房屋所有權(quán)證（包含該車棚）。2012年6月，雙方在當(dāng)?shù)孛裾块T簽訂離婚協(xié)議書并領(lǐng)取了離婚證，同時(shí)約定雙方唯一一套住房產(chǎn)權(quán)歸男方洪某所有。

后洪某多次要求葛某協(xié)助過(guò)戶未果，遂向法院提起訴訟。

葛某認(rèn)為案涉車棚為獨(dú)立存在有價(jià)值的物，并非房屋的附屬物、從物。離婚協(xié)議中僅是明確了住房歸男方所有，因此離婚協(xié)議顯然遺漏了對(duì)案涉車棚的處置，若案涉車棚要過(guò)戶給原告，其應(yīng)當(dāng)給予被告相應(yīng)的對(duì)價(jià)。

洪某則認(rèn)為案涉車棚和住房是在一個(gè)產(chǎn)權(quán)證上的，沒(méi)有獨(dú)立的產(chǎn)權(quán)，屬于房屋的從物，不同意給原告任何對(duì)價(jià)。

法院裁判

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力。葛某與洪某已達(dá)成離婚協(xié)議，且該協(xié)議內(nèi)容合法，為有效協(xié)議。葛某應(yīng)按照離婚協(xié)議的約定履行自己的義務(wù)。雙方在協(xié)議中約定住房產(chǎn)權(quán)歸洪某，葛某應(yīng)協(xié)助完成過(guò)戶手續(xù)。

因案涉自行車棚無(wú)獨(dú)立的產(chǎn)權(quán)證，相對(duì)于本案房屋而言，屬?gòu)奈铩Ｔ陔p方未對(duì)自行車棚作出明確約定的情況下，應(yīng)遵循從物隨主物轉(zhuǎn)讓的原則，認(rèn)定案涉車棚系隨房屋一并轉(zhuǎn)讓，遂判決案涉車棚應(yīng)歸男方所有，被告于判決生效后十日內(nèi)協(xié)助原告辦理上述房屋及車棚的不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。

葛某不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理維持了原判。

律師指出

主物與從物的劃分規(guī)則，是在兩個(gè)以上的物發(fā)生互相附著或者聚合而且在經(jīng)濟(jì)上發(fā)生密切的關(guān)聯(lián)之后，當(dāng)物上的權(quán)利發(fā)生變動(dòng)時(shí)，為確定物的歸屬所適用的規(guī)則。我國(guó)現(xiàn)行法律及相關(guān)司法解釋就主物與從物的概念未作明確的規(guī)定。在司法實(shí)踐中，區(qū)分主從物還需要結(jié)合生活實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷。

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百一十五條規(guī)定：主物轉(zhuǎn)讓的，從物隨主物轉(zhuǎn)讓，但當(dāng)事人另有約定的除外。也就是說(shuō)，未約定歸屬的從物隨主物一起轉(zhuǎn)讓。

本案中，雙方當(dāng)初購(gòu)買自行車棚的目的是方便停車，為了日常生活需要，因此在與房產(chǎn)之間的關(guān)系上，常理認(rèn)為未領(lǐng)取獨(dú)立的產(chǎn)權(quán)的車棚一般屬于房產(chǎn)的附屬配套設(shè)施，在兩人沒(méi)有明確約定歸屬的情況下，應(yīng)隨房產(chǎn)一起轉(zhuǎn)讓。

然而，主物、從物在客觀上仍為兩物，若從物附著于主物具有可分性，則在從物隨主物轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)則下，當(dāng)事人可以對(duì)從物的歸屬另行作出約定，比如在房屋買賣時(shí)，出賣方可以將自己的房屋和車庫(kù)分開(kāi)進(jìn)行出售，但若沒(méi)有明確約定且車庫(kù)無(wú)獨(dú)立的產(chǎn)權(quán)，則一般應(yīng)認(rèn)定出售的房屋中包括了相應(yīng)的車庫(kù)。