【要點提示】 原告與被告在婚姻存續期間簽訂夫妻忠誠協議，約定如一方道德品質出現問題，向對方提出離婚，須賠償對方精神損失費和青春損失費30萬元。該忠誠協議應當受法律保護，但協議約定的青春損失費因違反公序良俗而不應得到法律支持。

　　【案情】

　　原告(反訴被告)：王某。

　　被告(反訴原告)：趙某。

　　1999年4月，王某、趙某經人介紹相識．同年8月11曰在某市民政局辦理結婚登記手續。2001年4月30日．生育一子，取名王奇(化名)。雙方婚前感情較好，婚后感情一般。2001年1月1日，王某與趙某簽訂協議書一份，協議約定：夫妻之間應相互尊重，相互幫助，愛護對方，彼此忠誠對待。如一方道德品質出現問題．向對方提出離婚．必須賠償對方精神損失費和青春損失費共計人民幣30萬元。2004年秋，雙方因家務瑣事生氣，王某離家在外租房居住，分居至今。分居期間，趙某發現王某與一女子有婚外情，并提供了照片和錄音資料等證據予以證實。

　　2005年3月21日。王某曾提起訴訟，要求與趙某離婚。某市人民法院于2005年4月21日作出(2005)新民初字第490號民事判決：不準原告王某與被告趙某離婚。2005年12月20曰，原告王某再次提起離婚訴訟，在訴訟過程中，趙某提起反訴．要求王某賠償精神損失費15萬元。后王某提出撤訴申請，某市人民法院準予王某撤訴，并以雙方婚姻關系未解除，在雙方婚姻關系存續期間，趙某提起損害賠償請求，依法應當駁回趙某的反訴為由．于2006年4月24日作出(2006)新民初字第180號民事裁定：一、準許原告（反訴被告)王某撤訴。二、駁回被告(反訴原告)趙某的反訴。

　　2007年，王某再次提起離婚訴訟．要求：1．解除與被告趙某的婚姻關系：2．婚生子王奇由原告撫養；3．依法分割夫妻共同財產。

　　針對王某的訴訟請求，趙某提起如下反訴要求：1．判決與王某離婚；2．婚生子王奇由我撫養，王某承擔撫養費；3．依法分割共同財產：4．王某依約支付違反忠誠協議的違約金(即雙方約定的精神損失費)15萬元。

　　【審判】

　　某市人民法院經審理認為，王某、趙某雙方婚前基礎較好，婚后感情一般。后因家庭瑣事生氣，雙方自2004年分居至今．經本院判決不準離婚后，雙方仍沒有和好，導致夫妻感情破裂，且雙方均要求離婚，應準予雙方離婚為宜。婚生子王奇長期隨趙某生活，從有利于王奇健康成長考慮，由趙某撫養為宜。王某當庭陳述其月工資為1400元，趙某對此未能提供反證，故對王某的陳述予以采信，王某應每月按其月工資的25％支付撫養費，即350元。雙方婚前財產各歸各有；雙方爭執的位于某市金華街二巷15號獨家小院．因未經有關部門確權，本案不予一并處理。對其他雙方沒有異議的婚后共同財產依法予以分割。王某的住房公積金、基本養老保險金總額為13734．61元．趙某的住房公積金為2080．84元，根據有關法律規定，雙方在婚姻關系存續期間應當取得的住房公積金、基本養老保險金屬于夫妻共同所有的財產，應當依法予以分割。故王某應當給付趙某他應得的住房公積金、基本養老保險金中的5826．87元。王某在與趙某婚姻關系存續期間與他人同居，使趙某在精神上遭受本不需要其承擔的煩惱和傷害，趙某作為無過錯方。有權請求損害賠償。結合本案實際情況及本地經濟發展水平，精神損害費酌定為3萬元。根據婚姻法第三十二條、第三十七條、第三十九條，最高人民法院《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解(二)》第11條之規定，判決：一、準予原告王某與被告趙某離婚。二、婚生子王奇由被告趙某撫養，原告王某應于本判決生效后每月負擔王奇的撫養費350元，于每年的12月30日前向趙某支付當年的撫養費4200元；待王奇成長至能獨立生活時，隨父隨母生活由其自愿選擇。三、原、被告婚前財產各歸己所有；婚后共同財產依據原、被告需求進行相應分割。四、反訴被告王某應當于本判決生效后30日內支付反訴原告趙某精神損害費3萬元。五、反訴被告王某應當于本判決生效后30日內支付反訴原告趙某他應得的住房公積金、基本養老保險金中的5826．87元。六、駁回原告王某、反訴原告趙某的其他訴訟請求。

　　宣判后，趙某不服一審判決，向鄭州市中級人民法院提起上訴。某市中級人民法院經審理認為：原判決認定事實不清，程序有誤，裁定撤銷一審判決，發回某市人民法院重審。

　　重審期間，反訴原告趙某變更原審第三項訴訟請求為：王某依約支付我精神損失費30萬元。王某辯稱，同意離婚，孩子歸我撫養，雙方承擔撫養費，分家協議和忠誠協議不合法，不應支持。

　　某市人民法院經重審認為，一審認定事實清楚，財產分割正確，忠誠協議系原、被告雙方婚姻關系存續期間為了實現相互尊重，相互幫助，愛護對方，彼此忠誠對待的目的才簽訂的，該協議書系雙方真實意思的表示，且不違反法律規定，應當認定有效。雙方分居期間王某與其他女人產生婚外情．導致夫妻感情破裂，使趙某遭受精神傷害．王某違反協議約定。亦違反夫妻應當互相忠實的法律規定，應當按照協議的約定對無過錯方趙某予以賠償。但趙某主張青春損先費不符合法律規定，本院不予支持。結合本案的實際情況以及王某收入狀況和本地的生活水，精神損失酌情認定15萬元。綜上所述。依照民事訴訟法第六十四條第一款，婚姻法第四條、第三十二條、第三十六條、第三十七條、第三十九條。最高人民法院《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第11條之規定，判決：王某應當賠償趙某精神損失15萬元，于本判決生效后10日內結清；其他基本與一審判決內容一致。

　　宣判后。雙方當事人均未提起上訴，一審判決已發生法律效力。

　　【評析】

　　一、夫妻忠誠協議合法有效

　　所謂夫妻忠誠協議，是指男女雙方在結婚之時或者結婚以后簽訂協議，約定一旦一方有婚外通奸行為等違反婚姻法第四條規定的忠實義務時，雙方中任何一方如果提出離婚，在離婚之時，遵守忠實義務一方的配偶有權依據雙方約定的忠實協議要求違反忠實義務一方支付違約金或精神損害賠償款的協議。關于夫妻忠誠協議是否有效，目前理論界和實務界有以下兩種針鋒相對的觀點：

　　第一種觀點認為，夫妻忠實義務是婚姻關系最本質的要求，婚姻關系穩定與否，很大程度上有賴于此。忠誠協議實質上正是對婚姻法中抽象的夫妻忠實義務的具體化，完全符合婚姻法的原則和精神，協議內容未違反法律的禁止性規定，也未損害他人利益，因而當然有效，應受法律保護。

　　第二種觀點認為，夫妻忠誠協議無效。理由是：第一，婚姻法第四條規定的夫妻之間的忠實義務是道德義務而不是法律義務；第二，夫妻忠誠協議損害公民的基本人身自由；第三，忠誠協議內容違法；第四．夫妻忠誠協議違反損害填補原則。

　　筆者同意第一種意見，即夫妻忠誠協議有效，應當受法律保護。理由如下：

　　(一)夫妻忠誠協議符合民法通則中民事法律行為生效要件的規定。

　　按照法律適用的原則，夫妻忠誠協議案件屬于婚姻糾紛案件，應當首先考慮適用婚姻法，然而婚姻法中并沒有關于夫妻忠誠協議效力的規定。另外，合同法第二條明確規定：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協議。婚姻、收養、監護等有關身份關系的協議，適用其他法律的規定。”故夫妻忠誠協議也不受合同法調整。那么，夫妻忠誠協議案件究竟應當如何適用法律?筆者認為，夫妻忠誠協議本質上是一種民事法律行為，可以適用民法通則第四章第一節關于民事法律行為制度的規定。民事法律行為是公民或法人設立、變更、終止民事權利和民事義務的合法行為，意思表示是民事法律行為的核心要素。相對于民法通則第四章第一節關于民事法律行為的一般規定而言，婚姻行為和合同行為是具體的、典型的民事法律行為，其在婚姻法和合同法中有具體的、詳細的規定，在適用法律時應當遵循特別法優于一般法的規則．首先適用婚姻法或合同法的有關規定，只有當適用特別法無法解決問題時，才能適用民法總則中關于民事法律行為的規定。由于本案中的忠誠協議在民事特別法中沒有相應的規定，只能適用民法通則中關于民事法律行為的一般規定。民法通則第五十五條規定．民事法律行為應當具備以下三個要件方產生法律效力：行為人具有相應的民事行為能力；意思表示真實：不違反法律或者社會公共利益。本案中，王某和趙某均具備完全民事行為能力，鑒訂夫妻忠誠協議為雙方真實意思表示，不存在欺詐、脅迫等情形，且夫妻忠誠協議內容不違反法律強制性規定，也不違反社會公序良俗，并且約定的賠償數額具有可操作性，因此本案中的夫妻忠誠協議應當有效。

　　(二)夫妻忠誠協議符合婚姻法的立法宗旨。

　　婚姻法第四條規定：“夫妻應當互相忠實”。第四十六條規定：“有下列情形之一，導致離婚的，無過錯方有權請求損害賠償：(一)重婚的；(二)有配偶者與他人同居的；(三)實施家庭暴力的；(四)虐待、遺棄家庭成員的。”夫妻忠誠協議實際上是對婚姻法中抽象的夫妻忠實義務的具體化，完全符合婚姻法的原則和精神，對締約雙方均有較強的約束力和震懾力，有助于婚姻的穩定和家庭的和睦，所以應該而且能夠得到法律的支持。

　　二、夫妻忠誠協議無效的理由不成立

　　另有觀點認為，夫妻忠誠協議應當無效，筆者認為無效的理由大多無法律根基無從成立，下面逐一分析。

　　(一)關于夫妻忠實義務是道德義務而不是法律義務

　　有人認為，婚姻法第四條所規定的忠實義務，是一種道德義務，而不是法律義務，對此理論界基本已經達成共識，夫妻一方以此道德義務作為對價與另一方進行交換而訂立的協議，不能理解為確定具體民事權利義務的協議，故夫妻忠誠協議不產生法律效力。筆者認為，法律是顯性的道德，道德是隱藏的法律，法律與道德之間本就無涇渭分明的界限。即使婚姻法第四條所規定的夫妻忠實義務并非權利義務規范，而是一種倡導性規范，也不妨礙夫妻雙方為賦予忠實義務以法律強制力而自愿以民事協議的形式將此道德義務轉化為法律義務，只要此種協議不違背法律、行政法規的禁止性規定，不違背社會公序良俗，法律就應當承認其效力。現實生活中類似的情形很多：孩子不慎落水，旁觀者僅在道德上負有施救義務，家長

　　可通過發布懸賞公告，許以重金，與潛在施救者建立法律上之權利義務關系，將此道德問題納入法律框架內解決；夫妻離婚，孩子歸女方撫養．祖父母若行使探視權，女方在道德上有配合義務，此時雙方當然可通過協議約定探視孩子的次數和時間．將該道德義務法律化。對于上述道德義務法律化的典型情形，依據意思自治原則。法律當然應當承認其效力。

　　(二)關于夫妻忠誠協議損害公民的基本人身自由

　　有人認為，夫妻雙方在訂立夫妻忠誠協議時，絕大部分是自愿的，在訂立協議時也許雙方當時的本意都是想要維護家庭穩定，同時促使雙方保持高尚的情操，雙方都想當然地認為自己能很好地按協議辦事。然而。事物是發展變化的，隨著時間的推移，雙方的感情狀況

　　和道德素養難免會發生變化，如果雙方的感情惡化了。或者一方的道德素養降低了，甚至說一方的性能力降低無法滿足對方了，難免就會有一方移情別戀。．這時，夫妻忠誠協議就成了個人追求幸福和自由的牢籠。如果這種協議有效，這種協議下的人就將生活在極度痛苦之中。如果用法律對婚外戀予以懲罰，這種無區別的強制性調整，是不符合客觀現實的，夸大了道德在法律領域的滲透力，而且也極易禁錮個人對幸福以及自由的追求，輕視個人應有的基本權利，這樣的法律本身是不道德的。

　　筆者認為。夫妻相互忠實是婚姻道德的最基本要求。以性愛為基礎的婚姻。具有排他性和專一性，婚姻的穩定和家庭的和睦，在很大程度上取決于配偶雙方是否相互忠實。已婚人士應該在性生活上保持專一，排除與配偶外異性的性關系。自覺地將自已的性要求和性行為納入婚姻道德要求之下。因此，已婚人士并不享有完全的性自由，其性自由是受到嚴格的限制和約束的，即法律只承認其與配偶之間的性自由，而對于其與配偶之外異性的性自由．法律持排斥和否定態度．這一點從婚姻法第四條關于夫妻忠實義務的規定和第四十六條無過錯方對過錯方的精神損害索賠權的規定中能夠得到印證。既然法律并不承認已婚人士與配偶外異性的性自由，又何談夫妻忠誠協議會損害公民的基本人身自由呢?

　　對于忠誠協議會成為夫妻感情破裂后個人追求幸福和自由的牢籠的說法，筆者不敢茍同。當夫妻感情因性格不和等原因而破裂時．夫妻一方或雙方應當盡早離婚，而不是去婚外尋找感情寄托。當夫妻雙方純粹因性格不和而離婚時，夫妻忠誠協議并不會發生效力，忠誠協議并不會成為個人追求幸福和自由的牢籠，夫妻忠誠協議發生效力之時，也就是一方違背忠實義務發生婚外性行為之時。違背忠實義務一方明知忠誠協議的存在．仍然與婚外異性發生性關系，即使其的確因此而使生活陷入極度痛苦之中，也不值得為其同情，正如犯罪分子也會因犯罪行為而使生活陷入極度痛苦之中一樣，這是其自作自受，為自己的行為所必須付出的代價。

　　(三)關于忠誠協議內容違法

　　有人認為，憲法第三十七條第一款規定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。”與情投意合的異性自愿發生性行為，屬于人身自由權之一，是一種基本權利，高于其它權利，不能因為要保護其它權利而限制這一基本權利。任何強行限制這些基本權利的行為，不論其表現形式如何，均是違背憲法的。夫妻忠誠協議，其實就是通過一紙協議，將夫妻雙方一些基本人身權利特別是人身自由給予限制甚至是剝奪，就其本質而言，是違背憲法的。違法的民事行為，不能產生法律效力。

　　筆者認為，憲法第三十七條第一款規定的公民的人身自由不受侵犯，是指公民的人身自由(包括性自由)不受強行限制，任何人不得強行限制或剝奪他人的人身自由，但并不意味著公民不能對其人身自由進行必要的處分或利用。事實上。公民對自己的身體享有支配權和處分權，可以根據自己的意愿在法律許可的限度內自由處分自己的人身自由。比如，一旦公民與他人簽訂雇傭合同或勞動合同，其在工作時間內的人身自由就受到限制；再如，當下一些人有償為他人提供陪同逛街，陪同旅游，陪同聊天等服務，同樣是服務提供者在對自己人身自由進行合理利用和處分的表現。夫妻忠誠協議正是已婚公民對自己的性自由進行自愿限制和約束的體現，這種限制完全是夫妻雙方合意的結果，完全符合婚姻法的原則和精神，符合婚姻法關于忠實義務的規定，符合社會公序良俗，只要締約過程中不存在欺詐、脅迫等情形，該協議就應當受到法律保護。

　　(四)關于夫妻忠誠協議違背損害填補原則

　　有人認為，夫妻忠誠協議中所約定的補償金或違約金，其本質是違反忠實義務的一方向無過錯方支付的侵權損害賠償金(違反忠實義務一方侵犯了無過錯方的配偶權)，而通過協議預先確定今后可能發生的侵權行為的損害賠償數額，是與基本法理相違背的。這是因為，侵權損害賠償適用填補原則．其數額應當根據損害事實，依照法律規定的標準進行計算，而不能由雙方當事人預先約定。

　　筆者認為，夫妻忠誠協議中所約定的補償金或違約金，其本質的確是違反忠實義務的一方向無過錯方支付的侵權損害賠償金。但對于侵權損害賠償數額能否由雙方當事人預先通過協議加以約定，目前觀點并不統一。筆者認為，侵權損害賠償應當遵循損害填補原則只是法官在確定侵權賠償數額時應遵循的規則．而該規則對當事入并無強制力。眾所周知，意思自治是民法的基本原則．司法實踐中許多侵權行為發生之后雙方當事人就具體賠償數額進行協商，并達成了高于或低于實際損害數額的賠償協議，法官并不會因其違反損害填補原則而否定其效力。雙方當事人通過協議預先約定侵權賠償數額與侵權行為發生之后協商賠償數額，除了締約時間不同之外，并無實質區別，二者均是意思自治原則的體現。根據當事人約定高于法律規定之民法基本原則，法律應當承認該約定的效力。

　　三、關于雙方協議約定的青春損失費應否支持

　　關于本案中雙方協議約定的青春損失費應否支持，有以下兩種觀點。一種觀點認為，青春損失費雖然在法律上沒有明確規定，但根據意思自治原則，夫妻雙方可以自主約定，該約定不違反法律、行政法規的禁止性規定，應當支持；另一種觀點認為，該約定違背社會公序良俗，約定無效。

　　筆者同意第二種觀點，理由是：生、老、病、死是生命的基本規律，青春的流逝、生命的衰老并不會因婚姻狀態等外在環境的變化而延緩或停滯，青春流逝、生命衰老與侵權行為之間并無因果關系；青春流逝是人類必須面對的、不可逆轉的生命規律，沒有必要、也無法彌補和挽回．故青春的流逝并非侵權行為法意義上的損失，無須用金錢進行賠償。綜上，本案中雙方關于青春損失費的約定違背了社會公序良俗，該約定無效。原告請求青春損失費的請求不應支持。