成都撫養(yǎng)權(quán)律師：沈輝

　　【案情】

　　王某于1970年由其姑父李某夫婦收養(yǎng)。2009年1月，雙方因隙解除收養(yǎng)關(guān)系，簽訂了解除收養(yǎng)關(guān)系協(xié)議。協(xié)議約定，由王某向李某夫婦支付撫養(yǎng)費8000元，于協(xié)議當天實際履行了3500元。同年7月，李某夫婦收自己的親侄子李xx為過繼兒子，但未辦理收養(yǎng)登記手續(xù)。2010年12月、2011年9月，李某夫婦相繼去世。李xx以李某夫婦之子的身份要求繼承王某尚未支付的4500元。

　　【分歧】對未支付的生活費是否可以作為遺產(chǎn)繼承有兩種不同的觀點。

　　一種觀點認為，未支付的生活費可以作為遺產(chǎn)繼承，因為未支付的生活費也是被繼承人遺產(chǎn)的一部分，可以繼承。

　　另一種觀點認為，未支付的生活費不可以作為遺產(chǎn)繼承。

　　【評析】

　　原文作者黃武明在《未支付的生活費是否可以作為遺產(chǎn)繼承?》（刊于光明網(wǎng)，2012年11月19日）一文中認同第二種觀點，理由主要有：撫養(yǎng)費具有人身專屬性和依附性，不可由繼承人繼承。李力并未與李貴夫婦辦理收養(yǎng)登記，收養(yǎng)關(guān)系不成立，不屬于法定繼承人范疇。但筆者對本案有不同的理解，具體闡釋如下：

　　首先，由案情易推知，王某在解除收養(yǎng)關(guān)系時已成年，撫養(yǎng)費8000元是基于雙方合意解除收養(yǎng)關(guān)系的協(xié)議中約定的內(nèi)容。此項約定并不違反法律的效力性規(guī)定，認定為有效行為無疑。據(jù)此，本案尚未支付的4500元應從債的范疇來理解，是王某對李某夫婦尚未履行完畢的債務。

　　其次，法律上對“撫養(yǎng)費”無專門的定義，通說認為撫養(yǎng)費是指父母或其他對未成年人負有撫養(yǎng)義務的人，為未成年人承擔的生活、教育等費用。我國《收養(yǎng)法》第30條第一款規(guī)定：“收養(yǎng)關(guān)系解除后，經(jīng)養(yǎng)父母撫養(yǎng)的成年養(yǎng)子女，對缺乏勞動能力又缺乏生活來源的養(yǎng)父母，應當給付生活費。因養(yǎng)子女成年后虐待、遺棄養(yǎng)父母而解除收養(yǎng)關(guān)系的，養(yǎng)父母可以要求養(yǎng)子女補償收養(yǎng)期間支出的生活費和教育費。”據(jù)此，王某因隙解除收養(yǎng)關(guān)系時所簽的協(xié)議中約定“王某向李某夫婦支付撫養(yǎng)費8000元”，是王某就李某夫婦撫養(yǎng)自己成人的撫養(yǎng)費作出的補償約定，屬于條文所述“補償收養(yǎng)期間支出的生活費和教育費”。雖無確切的證據(jù)證實王某是否構(gòu)成遺棄，但這一約定并不影響雙方合意下的約定。而且，李某夫婦在此后的一兩年內(nèi)相繼死去，王某遺棄的可能性極大。因此，該項撫養(yǎng)費屬于未盡撫養(yǎng)義務人所應支付的補償費，而非贍養(yǎng)老人的生活費，不具有較強的人身專屬性。原文對撫養(yǎng)費的定性存在偏差。

　　再次，我國《繼承法》在第2條對“遺產(chǎn)”的定義是：公民死亡時遺留的收入等個人合法財產(chǎn)。除非法律有專門的、排除性規(guī)定，否則，個人合法財產(chǎn)皆可繼承。前述補償款便屬于李某夫婦合法擁有的債權(quán)，可被納入遺產(chǎn)的范疇，予以繼承。因欠缺收養(yǎng)登記，李xx與李某夫婦無法構(gòu)成法律上的子女與父母的關(guān)系，李xx只能認定為李某夫婦的近親及被他們撫養(yǎng)的人。根據(jù)無遺囑的事實，且依據(jù)我國《繼承法》第10條關(guān)于“法定繼承”的規(guī)定，李xx不屬于繼承人范疇。王某尚未支付的4500元應由李某夫婦的合法繼承人來主張，如健在的父母，兄弟姐妹等。

　　綜上所述，本案王某尚未支付的是補償性返還的撫養(yǎng)費而不是生活費，屬于王某尚未履行完畢的債務，這一李某夫婦的債權(quán)可作為遺產(chǎn)繼承。因李xx未與李某夫婦建立法律上的子女與父母關(guān)系，無權(quán)主張該項權(quán)利，應由李某夫婦健在的父母、兄弟姐妹等法定繼承人主張該項債權(quán)。