原告女大學生白某父母于1991年經法院調解離婚，白某由其母親自行撫養。2002年9月，原告因無法交清學費要求其父親給付教育費9000元，其父白某某向原告所在學校出具了一份信函，載明：因家中有特殊原因暫時無法交納學費，請校長原諒，不過請校長放心，務必要年底以前將學費如數交付貴校。后因白某某反悔未交納該9000元學費，白某將其父訴至法院，要求法院判令其父白某某支付其教育費9000元。

　　在本案的處理上，有兩種意見：

　　一種認為《中華人民共和國婚姻法》第二十一條規定：父母對子女有撫養教育的義務，父母不履行撫養義務時，未成年的或不能獨立生活的子女有要求父母付給撫養費的權利。最高人民法院《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(一)》中明確規定：婚姻法第二十一條規定的“不能獨立生活的子女”是指尚在學校接受高中及其以下的學歷教育，或者是喪失或未完全喪失勞動能力等非因主觀原因而無法維持正常生活的成年子女。可見，由于初中以上學歷已經不再是義務教育，上大學的各種費用負擔很重，故司法解釋將在校就讀的學歷限定在高中及其以下，以此作為父母的法定義務，而上大學的費用不是必須由父母支付的，是否支付完全取決于父母的意愿。鑒于被告白某某沒有支付原告白某教育費的法定義務，故本案應駁回原告白某的訴訟請求。

　　第二種意見認為，原告父母雖然離婚，但被告對原告仍有撫養和教育的權利義務，既然有證據證明被告已同意為原告支付教育費9000元。因此法院可以根據原告的實際需要及被告的負擔能力，酌情判令被告支付原告教育費的一部或全部。

　　都律師認為，上述兩種意見均有不妥之處。首先應當明確的是本案糾紛并非是撫養費糾紛，如第一種意見所述，白某某并不負有支付其女上大學期間教育費用的法定義務，如無白某某承諾愿意負擔其女教育費用的承諾，該案應駁回原告訴訟請求，但因有證據證明被告白某某同意為其女兒支付大學期間的學費9000元。故而，本案案由應定為合同糾紛。其次，從合同法的角度看，原告與被告均具有完全民事行為能力，雙方就白某上大學期間學費問題已經達成一致意見，因該約定并不違背國家法律規定和公序良俗，且從倫理道理的角度來說，有經濟能力的父母為其子女支付上大學的費用是應當提倡和鼓勵的，故該合同成立并有效。在此基礎上，白某某才向學校出具了信函，承諾“年底以前將學費如數交付貴校”。被告白某某拒不支付教育費的行為系故意違反其與女兒達成的為其女兒白某支付教育費9000元約定的行為，被告白某某自應為其違約行為付出代價。因此，法院應判令被告白某某給付原告教育費9000元。