【基本案情】

　　2009年，原告袁某之女與被告冉某協(xié)議離婚后，被告冉某與原告約定，將其女冉某某在原告處寄養(yǎng)一年，被告冉某每月支付冉某某的生活費及其他費用1000元。但由于種種原因，直至2012年被告冉某才將冉某某接走。其間被告冉某并沒有按協(xié)議約定支付冉某某的全部生活費及其他費用。

　　【分歧】

　　在案件審理過程中，對本案的處理存在兩種不同的意見：

　　一種意見認為，原告袁某為被告冉某撫養(yǎng)子女的行為構(gòu)成無因管理。冉某某系被告冉某婚生女，被告作為冉某某的父親有義務(wù)撫養(yǎng)冉某某長大，但被告外出后并未按月支付子女生活費用。原告袁某沒有法定或約定的義務(wù)而撫育冉某某，構(gòu)成無因管理，有權(quán)要求被告冉某支付子女的撫養(yǎng)費。

　　另一種意見認為，原告袁某為被告冉某撫養(yǎng)子女的行為構(gòu)成寄養(yǎng)合同關(guān)系。原告與被告約定，被告冉某將其婚生女冉某某寄養(yǎng)在原告處一年，由原告袁某對冉某某進行撫養(yǎng)，雙方之間的約定構(gòu)成了一種寄養(yǎng)合同關(guān)系。

　　【評析】

　　都律師同意第二種意見。

　　原告袁某的行為不構(gòu)成無因管理。《民法通則》第九十三條規(guī)定，沒有法定的或約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費用。可見，無因管理中一個重要的構(gòu)成要件即是管理人無義務(wù)。本案中，原告袁某對于冉某某沒有法定的撫養(yǎng)義務(wù)，但是卻有約定的撫養(yǎng)義務(wù)。因為原告袁某與被告冉某約定，被告冉某暫時將冉某某寄養(yǎng)在原告處一年，被告冉某每月支付冉某某的生活費及其他費用1000元。這種約定構(gòu)成了一個為第三人創(chuàng)設(shè)義務(wù)的寄養(yǎng)合同，即由第三人袁某履行撫養(yǎng)義務(wù)，被告冉某按時支付撫養(yǎng)費用。寄養(yǎng)，是指父母出于某種原因無法與子女共同生活，不能直接履行撫養(yǎng)教育義務(wù)，而將子女寄放在他人家中，委托其代為撫養(yǎng)的行為。在寄養(yǎng)合同實際履行過程中，第三人袁某按照合同約定履行了自己的撫養(yǎng)義務(wù)，而被告冉某只支付了部分生活費用，存在違約行為，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。