【案情簡介】

　　陳某(女)與鄭某某于1993年7月經(jīng)人介紹相識戀愛，次年結(jié)婚，婚后生育一女。共同生活期間，由于雙方性格不合，常為家庭生活瑣事發(fā)生糾紛，導致夫妻感情破裂，于2006年2月雙方雙方達成了離婚瑣事協(xié)議。因女方常年在外打工，孩子由男方撫養(yǎng)，但男方對女方分期給付撫養(yǎng)費心存疑慮，擔心女方一走了之，撫養(yǎng)費無從保證。為了消除這種后顧之憂，女方的姐姐陳某某(女)甘愿為撫養(yǎng)費的給付提供 擔保，并在雙方的離婚協(xié)議上簽字說明：如果陳某不能按期給付撫養(yǎng)費，陳某某甘愿承擔連帶給付責任。后，女方陳某爽約，陳某某亦拒絕支付。2008年3月，鄭某某將陳某、陳某某一并告上法庭，索要撫養(yǎng)費。

　　【爭議】

　　本案爭議的焦點在于陳某某對陳某撫養(yǎng)費給付提供擔保的行為是否有效。對此，在案件審理中，存在兩種截然不同的意見。

　　第一種意見認為，根據(jù)我國《擔保法》規(guī)定，只有在借貸、買賣、貨物運輸、加工承攬等經(jīng)濟活動中，債權(quán)人需要以擔保方式保障其債權(quán)實現(xiàn)的，可以設(shè)定 擔保。而本案“擔保合同”所指向的“主合同”，是屬于婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議。本案的“擔保合同”不符合《擔保法》的規(guī)定，法院應認定該擔保無效。

　　第二種意見認為，“撫養(yǎng)費”不同于撫養(yǎng)行為，不是簡單的撫養(yǎng)義務。撫養(yǎng)費是基于撫養(yǎng)關(guān)系而產(chǎn)生的一種財產(chǎn)請求權(quán)，是一種由民事關(guān)系而產(chǎn)生的債權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<擔保法>若干問題的解釋》第1條的規(guī)定，當事人對由民事關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)，在不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定的情況下，以擔保法規(guī)定的方式設(shè)定擔保的，可以認定為有效。

　　【評析】

　　筆者贊同第二種意見，為撫養(yǎng)費給付設(shè)定擔保應該認定為有效。

　　擔保法律制度是橫跨物權(quán)法、債權(quán)法兩大領(lǐng)域，民商法上的一項非常重要的法律制度，是化解市場經(jīng)濟風險和促進市場經(jīng)濟發(fā)展的一項重要法律手段。我國的《擔保法》是于1995年，正在步入市場經(jīng)濟的時代頒布實施的。由于當時尚沒有民法典、物權(quán)法的統(tǒng)一規(guī)范，《擔保法》96個條文難以涵蓋的復雜市場經(jīng)濟關(guān)系和 民商法博大精深的內(nèi)容。最高人民法院歷時近四年，六易其稿，通過了《關(guān)于適用<擔保法>若干問題的解釋》(法釋[2000]44號)(以下簡稱《擔保法解釋》)，并于2000年12月13日公布施行。

　　《擔保法解釋》吸納了最新的民商法理論研究成果，結(jié)合審判實踐，對《擔保法》規(guī)定的擔保適用范圍進行了擴展，不僅適用于經(jīng)濟活動，還擴展到了產(chǎn)生債權(quán)債務關(guān)系的其他民事活動中。《擔保法解釋》第1條規(guī)定：“當事人對由民事關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)，在不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定的情況下，以擔保法規(guī)定的方式設(shè)定擔保的，可以認定為有效。”

　　《民法通則》第84條規(guī)定，“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務關(guān)系，享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負有義務的人是債務人。權(quán)利人有權(quán)要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。”這里的“合同”并非后來《合同法》中的“合同”。根據(jù)《民法通則》第85條的規(guī)定，合同是當事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議。所謂民事關(guān)系，即基于民事法律事實、由民法規(guī)范調(diào)整而形成的民事權(quán)利義務關(guān)系，包括物權(quán)法律關(guān)系、債權(quán)法律關(guān)系、知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系、人身權(quán)法律關(guān)系、婚姻家庭法律關(guān)系以及繼承法律關(guān)系等。那么，為保障由這些民事法律關(guān)系所產(chǎn)生的債權(quán)的實現(xiàn)，都可以按照擔保法規(guī)定的方式設(shè)定擔保，擔保是有效的。這種確認，也明確體現(xiàn)在了最高人民法院隨后發(fā)布的幾部司法解釋之中。

　　2003年12月4日，最高人民法院審判委員會第1299次會議通過《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2003]20號)，其中第33條規(guī)定：“賠償義務人請求以定期金方式給付殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、殘疾輔助器具費的，應當提供相應的擔保。人民法院可以根據(jù)賠償義務人的給付能力和提供擔保的情況，確定以定期金方式給付相關(guān)費用。”

　　2004年8月18日，最高人民法院審判委員會第1321次會議通過《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》(法釋[2004]12號)，其中第2條規(guī)定：“除適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件，婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認案件以及其他依案件性質(zhì)不能進行調(diào)解的民事案件外，對于有可能通過調(diào)解解決的民事案件，人民法院應當調(diào)解。”同時，第11條規(guī)定：“調(diào)解協(xié)議約定一方提供擔保或者案外人同意為當事人提供擔保的，人民法院應當準許。當事人或者案外人提供的擔保符合擔保法規(guī)定的條件時生效。”

　　司法解釋是根據(jù)法律和有關(guān)立法精神，結(jié)合審判工作實際需要而制定的，是經(jīng)審判委員會討論通過，由最高人民法院發(fā)布的，具有法律效力。由此可以看出，最高人民法院已通過多部司法解釋，從多個不同的角度肯定了擔保行為在非經(jīng)濟活動中的適用效力。

　　2007年3月16日，第十屆全國人民代表大會第五次會議通過了《中華人民共和國物權(quán)法》。《物權(quán)法》是規(guī)范財產(chǎn)關(guān)系的基本民事法律制度，擔保物權(quán)是物權(quán)的重要組成部分。《物權(quán)法》在《擔保法》及其司法解釋的基礎(chǔ)上，根據(jù)實踐中出現(xiàn)的一些新情況、新問題，充分吸收國外立法的先進經(jīng)驗，對擔保物權(quán)制度做了大量的補充、修改和完善。其中第171條第一款規(guī)定：“債權(quán)人在借貸、買賣等民事活動中，為保障實現(xiàn)其債權(quán)，需要擔保的，可以依照本法和其他法律的規(guī)定設(shè)立擔保物權(quán)。”雖然僅僅列舉了借貸、買賣兩種典型的可以設(shè)定擔保物權(quán)的民事活動，但設(shè)定擔保物權(quán)并不僅限于這兩種，一個“等”字說明：除基于公法產(chǎn)生或者具有公法性質(zhì)的、不平等主體之間產(chǎn)生的債權(quán)債務關(guān)系，如稅收、司法費用、勞動工資等法律關(guān)系以外，在其他民事活動中，如貨物運輸、補償貿(mào)易、無因管理、侵權(quán)賠償?shù)榷伎梢栽O(shè)定擔保物權(quán)。

　　在學理上，擔保被基本上分為人的擔保和物的擔保兩部分，包括《擔保法》上規(guī)定的保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金等五種擔保方式。其中抵押、質(zhì)押、留置等物的擔保方式的適用范圍已被《物權(quán)法》所擴展，那么作為人的擔保的保證這一方式，其適用范圍的擴展被國家從法律層面上所確認還需要多久?

　　眾所周知，近代民法以權(quán)利為本位，以人格平等為基礎(chǔ)，因而確立了私法自治這一基本原則。盡管20世紀以來，在社會本位思潮的影響下，私法自治受到了種種限制。但應當明確的是，這并非對其基本原則地位的顛覆，而是對其具體適用情形的修正。私法自治仍然是民法的首要原則，為撫養(yǎng)費的給付設(shè)定擔保應當認定為有效。