【案情簡介】

　 原告蔣某與被告陳某于2012年10月15日辦理結(jié)婚登記，2012年11月6日，原告在屬于自己所有的房屋上增加了被告陳某的名字。2013年1月21日原、被告自愿協(xié)議離婚，協(xié)議載明該房屋歸原告蔣某所有。原告為了與被告復(fù)婚，2013年1月22日，原告蔣某寫下遺囑，主要內(nèi)容為：我自愿將房屋送給我前妻陳某，該房屋的所有權(quán)歸我前妻陳某所有。有見證人和代書人。因復(fù)婚無望，2014年2月20日，原告蔣某又寫下遺囑，主要內(nèi)容為：房屋歸我所有，2013年1月22日所立遺囑作廢。立遺囑的見證人和代書人與上相同。后原告起訴至法院要求判令該房屋歸自己所有，被告應(yīng)協(xié)助原告變更房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。一審判決支持了原告的訴求。

　 【分歧】

　 對于這兩份遺囑性質(zhì)的認定，在判決書說理部分，存在三種不同意見：

　 第一種意見，遺囑性質(zhì)應(yīng)為贈與。遺囑是立遺囑人處分其身后財產(chǎn)的意思表示，結(jié)合本案中原、被告分別舉示的“遺囑”內(nèi)容和庭審情況，原告作為立遺囑人，均沒有處分身后財產(chǎn)的意思表示，而是作出的贈與房產(chǎn)和撤銷贈與的意思表示。不動產(chǎn)從登記時才轉(zhuǎn)移所有權(quán)，第一份“遺囑”在原告作出贈與后，未對房屋進行轉(zhuǎn)移登記，故房屋所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，第二份“遺囑” 是原告撤消了該贈與，房屋所有權(quán)歸于原狀。

　 第二種意見，認可該遺囑適用繼承法之規(guī)定，立遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑，立有數(shù)份遺囑的，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準，故對被告以第一份遺囑而取得訴爭房屋所有權(quán)的辯稱不予采信。

　 第三種意見，因原告所寫的書面材料符合遺囑的形式，故不宜否定其遺囑的性質(zhì)。雖然原告沒有明確表示處分的是身后房產(chǎn)，但也未明確表示是在生前將房屋贈送給被告。遺囑是立遺囑人處分其身后財產(chǎn)的民事法律行為，本案中立遺囑人尚健在，繼承尚未發(fā)生，所立的兩份遺囑與目前房屋所有權(quán)的歸屬無關(guān)聯(lián)性，因此本案中應(yīng)對這兩份“遺囑”證據(jù)不予采信。

　 【評析】

　 筆者同意第三種意見。

　 夫妻協(xié)議離婚時，可以協(xié)商對子女撫養(yǎng)或共同財產(chǎn)問題作出處理，達成的協(xié)議對雙方具有約束力。

　　本案中，原、被告達成自愿離婚協(xié)議，協(xié)議載明訴爭房屋歸原告所有，該協(xié)議系雙方當事人的真實意思表示，自雙方簽字并辦理離婚手續(xù)后生效，被告應(yīng)當協(xié)助原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。故原告關(guān)于訴爭房屋歸自己所有及要求被告協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶的訴求，法院予以支持。

　　針對第一種意見，如果將遺囑性質(zhì)認定為贈與，那么原告將房屋贈與被告的意思表示是真實的，贈與是有效的。雖然不動產(chǎn)從登記時才轉(zhuǎn)移所有權(quán)，第一份“遺囑”在原告作出贈與后，原告未對房屋進行轉(zhuǎn)移登記，由此認為房屋所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移，這種理解是機械的。本案中房屋產(chǎn)權(quán)證書登記的是原、被告兩個人的名字，贈與表示一旦做出，本屬于原告一個人的房屋會立即發(fā)生轉(zhuǎn)移，因為在現(xiàn)實中，被告的名字已在房屋證書上，難道他人送給自己的房屋，自己還要費事去辦理什么手續(xù)嗎？如果這樣認定，反而使原告的房屋所有權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移。

　　針對第二種意見，繼承法第一條規(guī)定：繼承法是為保護公民的私有財產(chǎn)的繼承權(quán)；繼承法第二條規(guī)定：繼承從被繼承人死亡時開始。因此繼承法是對被繼承人死亡后的財產(chǎn)法關(guān)系予以規(guī)范、調(diào)整。因本案立遺囑人尚健在，故原告所立的兩份遺囑不適用繼承法之規(guī)定。

　　綜合以上分析，筆者認為第三種意見用于判決書說理較妥當。