成都遺產(chǎn)繼承律師：沈輝

　　一、案情

　　案外人王某有一子二女，長子王甲，長女王乙、次女王丙。2010年王丙因意外車禍去世。2001年王某的原配孫某因病去世后，之后王某的身體也每況愈下，由于王某的三個孩子均工作很忙，不能長期照顧王某，請的護工，王某不是嫌人家脾氣不好，就是怪護工衛(wèi)生做的不干凈，最長的一個護工也只干了一個月。經(jīng)再三考慮， 2009年王某續(xù)娶張某為妻， 52歲的張某，比王某小了整整18歲。張某的前夫賭博、喝酒、長期不務正業(yè)，兩人婚后過得很是貧寒，孩子結(jié)婚后，張某也就離婚了。王某雖說是年紀大點，但經(jīng)濟條件好，王某退休之前是單位的小頭目，退休后又投資與別人合伙做生意，生意還不錯。與張某結(jié)婚后，為了讓張某盡心盡力地照顧自己，也應張某的要求，擔心其死后兒女們會把她趕出家門，兩人便簽訂一份遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容是張某在王某的有生之年盡心照顧王某，王某死后，王某與張某住的樓房歸張某所有，王某再給張某存款20萬元。2010年8月份王某的次女王丙因車禍死亡。受不了刺激的王某也于2011年6月去世。辦完了王某的后事，張某拿著王某的死亡證明、結(jié)婚證及其他證件去辦理樓房過戶登記時，卻被告之樓房已被法院查封了，原因是王甲、王乙與王丙之子李某已將張某起訴，要求分割王某的遺產(chǎn)，起訴前已申請將王某名下的財產(chǎn)全部保全了，法院凍結(jié)了王某的所有存款及其他動產(chǎn)、不動產(chǎn)，包括張某現(xiàn)住的那樓房。在起訴書中，原告王甲、王乙、李某稱，案外人王某曾于2010年9月立下遺囑，對他現(xiàn)有的所有財產(chǎn)做了分配，他死后其繼承人可依遺囑繼承。遺囑明確：原告王甲、王乙、李某各得王某存款30萬元，張某20萬元；王某出錢給原告購置的汽車歸各自所有；其名下的三處樓房各一處，張某現(xiàn)住的這處樓房也在所爭議范圍內(nèi)。庭審中，被告張某拿出了與王某簽訂的那份遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，辯稱張某按協(xié)議約定履行了照顧王某的義務，王某也應按約將20萬元和樓房給她。故本案訴爭房產(chǎn)的所有權應歸被告，原告無權分割。對于王案的存款及其他動產(chǎn)按照遺囑分割，被告張某沒有異議，但對于該份遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的效力是否優(yōu)先于本案中王某所立的遺囑，則雙方當事人有了爭議。

　　二、分歧

　　一種意見認為該遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的效力優(yōu)先于遺囑繼承，理由是遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的法律效力高于法定繼承和遺囑繼承。我國《繼承法》第五條規(guī)定：“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。”在財產(chǎn)繼承中如果各種繼承方式并存，應首先執(zhí)行遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，其次是遺囑和遺贈，最后才是法定繼承。

　　另一種意見認為本案中王某所立遺囑的效力優(yōu)先于遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，理由是遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中的扶養(yǎng)人不能是法定繼承人，因為法定繼承人與被繼承人之間具有法定的互相扶養(yǎng)和互相繼承的權利義務關系，用不著以協(xié)議的形式來確定。本案中，作為王某的配偶張某，其與王某之間具有法定的互相扶養(yǎng)和互相繼承的權利義務，故他們之間所簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議無效力。

　　三、評析

　　筆者同意第二種觀點。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，是遺贈人與扶養(yǎng)人之間訂立的，確定遺贈與扶養(yǎng)民事權利義務關系的協(xié)議。這里的“扶養(yǎng)人”是指法定繼承人以外的其他公民或集體所有制組織。這種協(xié)議規(guī)定，扶養(yǎng)人承擔遺贈人生養(yǎng)死葬的義務，并于遺贈人死后取得其遺產(chǎn)。根據(jù)我國《繼承法》的規(guī)定，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議可分為以下兩類：一類是公民之間的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。《繼承法》第三十一條第一款規(guī)定“公民可以與扶養(yǎng)人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，扶養(yǎng)人承擔該公民生養(yǎng)死葬的義務，享有受遺贈的權利。”一般來說，這里的遺贈人是沒有子女或子女不在身邊、獨立生活存在困難而需要他人照顧的老人。他享有受扶養(yǎng)人扶養(yǎng)的權利，負有死后將其遺產(chǎn)遺贈給扶養(yǎng)人的義務。這里的扶養(yǎng)人一般是遺贈人的親屬、街坊鄰居或者其他親朋好友等。他負有扶養(yǎng)遺贈人、承擔其生養(yǎng)死葬的義務，享有接受遺贈人遺贈財產(chǎn)的權利。這里須強調(diào)的是：遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中的扶養(yǎng)人不能是法定繼承人，因為法定繼承人與被繼承人之間具有法定的互相扶養(yǎng)和互相繼承的權利義務關系，用不著以協(xié)議的形式來確定。另一類是公民與集體所有制組織之間的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。《繼承法》第三十一條第二款規(guī)定“公民可以與集體所有制組織簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，集體所有制組織承擔該公民生養(yǎng)死葬的義務，享有受遺贈的權利。”這里的遺贈人一般是缺乏勞動能力又缺乏生活來源的鰥寡孤獨的“五保戶”老人，他們享有受其所在集體所有制組織扶養(yǎng)的義務。集體所有制組織，一般是指“五保戶”、承擔其生養(yǎng)死葬的義務，享有受“五保戶”遺贈財產(chǎn)的權利。

　　遺囑繼承就是公民可以依照繼承法的規(guī)定立遺囑處分個人財產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。也可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或數(shù)人繼承。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議與遺囑繼承區(qū)別：1、二者的受讓主體不同。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的受讓人必須是法定繼承人以外的自然人，或國家及其他社會組織。而遺囑繼承中的受讓入，即繼承人必須在法定繼承人范圍內(nèi)，且必須是自然人；2、二者所指向的客體范圍不同。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的客體只包括財產(chǎn)權利，不包括消極的財產(chǎn)義務，但執(zhí)行遺囑不得妨礙清償遺贈人依法應當繳納的稅款和債務。而繼承的客體范圍不僅包括財產(chǎn)權利還包括財產(chǎn)義務。繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務。繳納的稅款和債務以被繼承人的實際遺產(chǎn)價值為限，超過遺產(chǎn)實際價值的部分，繼承人可不予清償，但自愿償還的不在此限；但繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還責任。

　　我國《合同法》第二條規(guī)定：“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關身份關系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。”這就明確規(guī)定，基于婚姻關系的特定人身性，法律不可能允許在婚姻契約中實現(xiàn)完全的“意思自治”，法律不可能保護夫妻之間有相關身份性的協(xié)議（如遺贈撫養(yǎng)協(xié)議等）。

　　《婚姻法》第二十條規(guī)定，夫妻有互相扶養(yǎng)的義務。婚姻是以特定的人身關系為基礎，并且具有特殊性：即結(jié)婚登記制度和夫妻關系相當內(nèi)容的法定性。但是結(jié)婚登記之前必定有男女雙方的合意，這種合意也能夠約定夫妻間權利、義務若干方面的內(nèi)容。而且除婚姻關系外，也有許多其他種類的契約是需要登記的，或者雙方權利義務中的相當一部分內(nèi)容法律是做了強制性規(guī)定的。因此婚姻關系的特殊性只足以說明婚姻并非一般契約，但并不能抹煞其契約的根本屬性。之所以許多學者極力排斥“婚姻契約觀”，另一個重要理由為：將婚姻視之契約，就會給婚姻家庭關系染上銅臭，使之金錢化，為一般民眾道德觀念所不容。但契約并不以債權契約為限，并不都具有商品交換或變相商品交換的色彩，婚姻契約與買賣婚姻并無絲毫聯(lián)系，婚姻契約不過是通過當事人的平等合意明確婚后關系，以便生活更有計劃性，或者不得已離婚時便于解決糾紛。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的法律效力高于法定繼承和遺囑繼承。

　　我國《繼承法》第五條規(guī)定：“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。”在財產(chǎn)繼承中如果各種繼承方式并存，應首先執(zhí)行遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，其次是遺囑和遺贈，最后才是法定繼承。但本案中，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的雙方當事人是有特殊身份關系的夫妻，法律明確規(guī)定，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中的扶養(yǎng)人不能是法定繼承人，因為法定繼承人與被繼承人之間具有法定的互相扶養(yǎng)和互相繼承的權利義務關系，用不著以協(xié)議的形式來確定。被告張某與案外人王某是經(jīng)過登記結(jié)婚的，夫妻之間有相互扶養(yǎng)的義務，被告張某照顧生病的王某是法律規(guī)定的義務，王某死亡后，被告張某是作為法定繼承人的，故她與王某簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議在主體上是不適格的，應為無效協(xié)議。據(jù)此，本案中應先執(zhí)行遺囑繼承，其次再按法定繼承。被告張某作為王某的配偶，應與其他繼承人一樣，按照案外人王某所立遺囑依法分割王某的財產(chǎn)。