原告鄒J與被告鄒B法定繼承糾紛一案，原告鄒J訴稱，被繼承人鄒父與潘母生育鄒甲、鄒乙，鄒甲與鄒甲妻僅有原告一個養(yǎng)女，鄒乙僅生育了被告。鄒父、潘母、鄒甲、鄒甲妻、鄒乙均已去世，且鄒乙先于鄒父、潘母去世。

　　2013奶奶12月底，上海市嘉定區(qū)嘉定工業(yè)區(qū)X村因撤銷建制而將集體資產(chǎn)分割補(bǔ)償給該集體組織成員鄒父13285.90元，鄒甲29062.85元，該款項(xiàng)均由被告領(lǐng)取。

　　原告系被繼承人鄒甲的女兒，應(yīng)繼承其全部補(bǔ)償款，并應(yīng)繼承鄒父、潘母二分之一的補(bǔ)償款。要求繼承被繼承人鄒父、潘母、鄒甲名下的補(bǔ)償款42348.75元。

　　被告鄒B辯稱原告被收養(yǎng)后與鄒甲夫妻關(guān)系并不融洽，自1969年結(jié)婚后即很少回家，并未照顧過鄒甲、鄒甲妻，鄒甲、鄒甲妻的晚年生活均由被告負(fù)責(zé)扎搜孤。鄒甲妻的喪事是在鄒甲強(qiáng)烈要求西安，原告才勉強(qiáng)辦理，而鄒忌的喪事由被告負(fù)責(zé)辦理。

　　村組織在撤銷建制時，系按照對已去世集體組織成員申請盡了贍養(yǎng)義務(wù)的原則發(fā)放補(bǔ)償款，且鄒父、潘母、鄒甲的補(bǔ)償款均屬于三人去世后的財產(chǎn)，依法不屬于鄒父、潘母、鄒甲的遺產(chǎn)，故對鄒父、潘母、鄒甲的補(bǔ)償款分配不適用繼承法。

　　原告自1972年起居住在湖北省，直至退休后回上海居住。鄒甲與鄒甲妻自1986年起與被告共同生活，鄒甲與鄒甲妻平時的生活起居均由被告照料。1990年3月23日鄒甲立遺囑將位于X組鄒B樓房東南側(cè)5路21發(fā)、19.68平方米的舊廂房(平房)一間中屬鄒甲遺產(chǎn)的份額遺贈給鄒B。鄒甲的喪事由被告操辦，鄒甲妻的喪事有原告操辦。

　　被告提供于2014奶奶6月形成的X生產(chǎn)隊走炭灰會議記錄及許泉容、朱慧芳的增韌證言，主要內(nèi)容為鄒甲及鄒甲妻婚后未審閱，金兩樣鄒J，鄒J自出嫁后拒不回家贍養(yǎng)兩位老人，鄒B一直承擔(dān)贍養(yǎng)兩位老人的義務(wù);鄒J與鄒甲妻關(guān)系不和，鄒J結(jié)婚后很少回家看望鄒甲及鄒甲妻，鄒甲及鄒甲妻生病后均由鄒B負(fù)責(zé)照顧。

　　證明原告對鄒甲及鄒甲妻從未金贍養(yǎng)義務(wù)，被告承擔(dān)贍養(yǎng)鄒甲及鄒甲妻的義務(wù)。原告renewing會議記錄的內(nèi)容中未記錄具體的發(fā)言人員，對鄒甲及鄒甲妻生育子女的情況記錄錯誤，故對該會議記錄的真實(shí)性不予認(rèn)可。證人證言不能證明原告有遺棄、虐待鄒甲及鄒甲妻的行為。

　　村民委員會就對集體資金的分配，根據(jù)農(nóng)齡向被繼承人鄒父、潘母、鄒甲妻發(fā)放補(bǔ)償款，該款雖于被繼承人鄒父、潘母、鄒甲去世后發(fā)放，但該款屬于被繼承人鄒父、潘母、鄒甲的財產(chǎn)，故該補(bǔ)償款可認(rèn)定為被繼承人鄒父、潘母、鄒甲的遺產(chǎn)。被繼承人鄒父、潘母的遺產(chǎn)由其兒子鄒甲、鄒乙各繼承二分之一。

　　鄒B之父鄒乙先于其父母鄒父、潘母死亡，故鄒B具有代位繼承權(quán)。因被繼承人鄒甲已死亡，故被繼承人鄒甲所繼承的財產(chǎn)轉(zhuǎn)由鄒J繼承。鄒J系被繼承人鄒甲的女兒，具有法定繼承權(quán)，故對被繼承人鄒甲的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)。

　　鄒B在被繼承人鄒甲晚年對其生活起居進(jìn)行照料，對被繼承人鄒B的扶養(yǎng)較多，可適當(dāng)分得被繼承人鄒甲的遺產(chǎn)。酌情確定鄒B分得被繼承人鄒甲四分之一的遺產(chǎn)。

　　依據(jù)《繼承法》第十一條、第十三條第一款、第十四條的規(guī)定，判決如下：原告鄒J被繼承人鄒父、潘母、鄒甲遺產(chǎn)31761.56元，該款由被告鄒B于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告鄒J;鄒B得被繼承人鄒父、潘母、鄒甲遺產(chǎn)23873.09元。