甲與乙追索勞動報酬糾紛一案，法院審理后作出判決：被執(zhí)行人乙應支付申請執(zhí)行人甲勞動報酬人民幣73300元，賠償利息損失人民幣5476元，并承擔案件受理費。后因乙未能自動履行民事判決書確定的義務，甲向法院申請強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，法院查明本案所涉?zhèn)鶆障狄一橐龃胬m(xù)期間的債務，扣劃了乙原配偶即異議人丙名下的銀行存款人民幣80757.5元。

為此，丙向法院提出了執(zhí)行異議：甲與乙之間系追索勞動工資發(fā)生的債務，應屬于乙所開辦公司對外所負債務，不屬于乙的個人債務。同時，丙已與乙辦理了離婚手續(xù)，之前雙方也因感情不和長期處于分居狀態(tài)，丙對乙的生產(chǎn)經(jīng)營狀況一無所知，故本案債務即便是乙個人所負債務，也與丙無關。為此，請求法院歸還已扣銀行存款80757.5元。

法院經(jīng)審查后認為，本案債務系被執(zhí)行人在其與異議人婚姻關系存續(xù)期間對外所負合法債務，具備夫妻共同債務的形式要件。法院據(jù)此對異議人名下的銀行存款予以強制扣劃，符合法律規(guī)定，并無不妥。執(zhí)行機構在執(zhí)行過程中對于涉案債務是個人債務或夫妻共同債務的審查，僅限于形式上的審查，即只要是夫妻關系存續(xù)期間所負債務，除法律文書明確為個人債務的，均推定為夫妻共同債務。異議人主張涉案債務為被執(zhí)行人的個人債務，該主張涉及實體權利義務的認定，不屬于執(zhí)行異議的審查范圍，因此裁定駁回了異議人的執(zhí)行異議。

本案引起的爭議，發(fā)生在異議審查過程中，主要有以下幾種觀點：

第一種觀點：本案異議人丙所提異議主要涉及對被執(zhí)行人乙所負債務是否應當承擔責任，即夫妻共同債務的認定，進而對其私有財產(chǎn)所采取的執(zhí)行措施的合法性的認定；執(zhí)行異議審查過程中，可以對夫妻共同債務做出實體性的認定，審理法院應當依照《中華人民共和國婚姻法》第四十一條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，對夫妻共同債務進行認定。即該債務發(fā)生于婚姻關系存續(xù)期間，且無證據(jù)表明債權人明知夫妻間存在財產(chǎn)約定及債權人與債務人對所涉?zhèn)鶆占s定為個人債務等情形，應該根據(jù)司法解釋的精神認定為夫妻共同債務。異議人雖與被執(zhí)行人已經(jīng)離婚，但對婚姻存續(xù)期間的夫妻共同債務仍應承擔共同還款責任。故應依法裁定駁回異議人的異議申請。

第二種觀點：贊同第一種觀點中執(zhí)行異議審查過程中對夫妻共同債務做出實體性認定，但對于夫妻共同債務的認定標準存在不同觀點：即夫妻共同債務的認定不能簡單的依照婚姻法第十九條第三款及婚姻法司法解釋（二）第二十四條處理，而應進一步深入審查夫妻一方對外所負債務是否為夫妻共同生活所需，且夫妻另一方是否存在收益的角度進行審查認定。本案中，被執(zhí)行人所負債務系雇傭他人從事工作的勞動工資，應為生產(chǎn)經(jīng)營對外所負債務，其負債目的應為夫妻的共同生活；至于異議人所述其與被執(zhí)行人已長期分居，且雙方均有穩(wěn)定收入，雙方已經(jīng)是各自獨立生活，不存在被執(zhí)行人對外所負債務系為夫妻共同生活，異議人也未從中受益，但其無法提交相關證據(jù)，不應予以采信。故應依法認定為夫妻共同債務，并裁定駁回異議人的異議申請。 

第三種觀點：本案異議主要涉及夫妻共同債務的認定進而確定執(zhí)行措施的合法性問題，對該問題的審查已經(jīng)突破了執(zhí)行異議的審查范圍，對執(zhí)行行為是否違法的審查系程序性問題的審查。涉及當事人實體權利異議的認定，不屬于執(zhí)行異議的審查范圍，執(zhí)行異議不宜對此類問題做出認定。故對異議人的異議應不予審查，告知其另案起訴確認本案債務的性質(zhì)。 

第四種觀點：本案異議所涉夫妻共同債務的認定系對當事人實體權利義務的認定，不屬于執(zhí)行異議審查范圍，執(zhí)行程序中不宜對此問題做出實體認定，否則勢必在程序上剝奪了當事人的訴權。至于異議人對執(zhí)行行為違法所提異議，雖是基于對夫妻共同債務成立與否的認定，但執(zhí)行法院不宜以此為由拒絕審查，否則將違反“法官不得拒絕裁判”的裁判原則。故對本案異議的審查，執(zhí)行法院應從夫妻共同債務的形式要件進行審查，進而確定執(zhí)行行為合法與否。從本案看，被執(zhí)行人所負債務系其與異議人婚姻存續(xù)期間的債務，且為合法的債務，從形式要件看債務的發(fā)生時間、債務的性質(zhì)均符合夫妻共同債務的構成要件。故執(zhí)行法院據(jù)此對異議人的財產(chǎn)采取執(zhí)行措施并不違反法律的規(guī)定。至于夫妻共同債務成立與否的最終確立需另案訴訟解決，以賦予當事人充分的訴權保護。據(jù)此，本案應依法裁定駁回異議人的異議申請。 

顯然，最后法院的裁決采納了第四種觀點，對此筆者表示贊同。筆者認為，本案爭議的焦點實際上是夫妻債務的性質(zhì)能否在執(zhí)行階段作出實體認定，以及對夫妻另一方執(zhí)行程序如何展開的問題。而此問題在我國現(xiàn)行實體法和程序法中都無明確規(guī)定，已經(jīng)成為擺在司法實務界的棘手問題之一。

 那么，在執(zhí)行階段，我們應該怎么處理與此相關的問題呢？筆者認為，首先，要在執(zhí)行過程中解決好對夫妻另一方執(zhí)行的問題。光靠執(zhí)行部門的努力，顯然不能從根本上解決問題，需要立案、審判部門的配合。解決該問題應從訴訟環(huán)節(jié)著手，司法實踐中，在執(zhí)行階段涉及夫妻共同債務處理的，主要是債權人提起的給付之訴的執(zhí)行案件，如民間借貸、個人買賣等被告為自然人的案件。立案、審判部門法官在遇到此類案件時，應充分運用法官釋明權，告知原告方可依法追加夫妻另一方為被告，以便查清債務性質(zhì)，避免執(zhí)行階段的訴累。其次，執(zhí)行過程中被執(zhí)行人配偶一方提出異議的，執(zhí)行機構在審查異議時應當奉行形式化原則，作出駁回或支持異議的裁定。當事人不服該裁定的，可以另行提起訴訟，要求被執(zhí)行人配偶一方承擔共同清償責任，或要求案件的申請執(zhí)行人返還已執(zhí)行的款物。