成都婚姻家庭律師

　　（一）家庭暴力立法存在的問(wèn)題

　　（1）立法過(guò)于籠統(tǒng)、執(zhí)行性不強(qiáng)

　　體系嚴(yán)密、數(shù)量龐大是我國(guó)法律的特點(diǎn)，失之籠統(tǒng)、缺乏執(zhí)行性也是我國(guó)法律的特點(diǎn)，關(guān)于家庭暴力的立法尤其如此。比如婚姻法第三條明文規(guī)定了“禁止家庭暴力”，為防治家庭暴力現(xiàn)象提供了方向性指引，但僅僅這一句話在實(shí)務(wù)中如何操作呢？?jī)H僅規(guī)定“禁止家庭暴力”，卻未規(guī)定任何相應(yīng)的民事責(zé)任，如果違反了法律，將面臨何種后果？有學(xué)者說(shuō)“沒(méi)有規(guī)定后果的法條是一只沒(méi)有牙的老虎”。

　　（2）各部門(mén)法各自為陣，沒(méi)有一部統(tǒng)籌性的專(zhuān)門(mén)的反家庭暴力法

　　盡管民事、訴訟、行政、刑事法律都有不少地方涉及了家庭暴力這一嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題，但是并無(wú)針對(duì)性，很多情況下法律規(guī)定的是一般社會(huì)情形，僅僅在實(shí)務(wù)處理家庭暴力問(wèn)題時(shí)套用該法律。由此必然帶來(lái)上文提到的立法籠統(tǒng)、缺乏操作性的問(wèn)題。比如有的家庭暴力已經(jīng)不是“打是疼罵是愛(ài)”的“小打小鬧”，而是采取了用硫酸潑、用刀子砍、用燒紅的鐵在受害者身上刺字等殘忍手段，這種情況下，即使未達(dá)到故意傷害的“輕傷”以上程度，也應(yīng)該用刑法來(lái)威懾施暴者，但現(xiàn)有法律規(guī)定由于無(wú)獨(dú)立的“家庭暴力罪”罪名，實(shí)際上無(wú)法承擔(dān)這樣的威懾施暴者、保護(hù)受害者的任務(wù)。

　　（二）家庭暴力立法建議

　　（1）細(xì)化法律規(guī)定，提高執(zhí)行性

　　對(duì)于家庭暴力問(wèn)題，僅有原則性的法條還不夠，還要有更細(xì)化的規(guī)定。比如婚姻法第三條規(guī)定“禁止家庭暴力。禁止家庭成員間的虐待和遺棄”，但未規(guī)定法律后果，分則也語(yǔ)焉不詳。因此需要對(duì)家庭暴力的民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任做一個(gè)階梯式的全面規(guī)定，以指導(dǎo)實(shí)務(wù)。又比如《中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保護(hù)法》第46條要求國(guó)家和社會(huì)應(yīng)該積極防治家庭暴力，為受害婦女提供幫助，但接下來(lái)就沒(méi)有任何具體條文規(guī)定哪些國(guó)家職能部門(mén)、哪些社會(huì)組織有該義務(wù)，應(yīng)如何分工合作，失職又將面臨何種懲處，因此實(shí)務(wù)中出現(xiàn)各部門(mén)踢皮球、受害人申訴無(wú)門(mén)的現(xiàn)象也就不足為怪了。建議立法規(guī)定民政部門(mén)、婦聯(lián)擔(dān)當(dāng)起該責(zé)任，如果民政部門(mén)、婦聯(lián)無(wú)法解決問(wèn)題，受害人向法院反映問(wèn)題、提起訴訟，法院不得無(wú)故拒絕受理。還可以考慮由民政部門(mén)、婦聯(lián)出資設(shè)立民事庇護(hù)所，短期內(nèi)給受害人棲息之地，防治出現(xiàn)更惡性的事件。如果資金不足，可以考慮以公募基金的形式向全社會(huì)籌資，只要規(guī)劃合理、財(cái)務(wù)公開(kāi)，相信全國(guó)廣大婦女同胞和有同情心的男性同胞會(huì)積極響應(yīng)的。

　　（2）出臺(tái)《反家庭暴力法》

　　我國(guó)出臺(tái)《反家庭暴力法》不僅有必要性，也有可能性。我國(guó)各部門(mén)法都對(duì)家庭暴力問(wèn)題做出規(guī)定，28個(gè)省區(qū)市已出臺(tái)地方性法規(guī)或政策，90余個(gè)地市制定政策文件，為統(tǒng)一的《反家庭暴力法》奠定了良好的基礎(chǔ)。在這部未來(lái)的《反家庭暴力法》中，至少要注意以下問(wèn)題：除了身體暴力和精神暴力之外，非法進(jìn)行胎兒鑒定、強(qiáng)行墮胎也應(yīng)納入家庭暴力范疇；減輕受害人的舉證責(zé)任，因?yàn)槭芎θ嗽诩彝ブ刑幱谌鮿?shì)，往往沒(méi)有能力、沒(méi)有條件去及時(shí)收集證據(jù)（被施暴者所阻止等原因），如果將舉證責(zé)任分配給受害人，實(shí)質(zhì)上是對(duì)受害人的一種苛求；適當(dāng)限制調(diào)解范圍，雖然在美國(guó)百分之九十以上的民事案件都是和解結(jié)案的，但我國(guó)的調(diào)解制度與美國(guó)的和解制度并不一樣，具有國(guó)家公權(quán)力與民眾私權(quán)利的兩重性，而且由于調(diào)解結(jié)案率指標(biāo)的激勵(lì)，法官習(xí)慣于盲目調(diào)解、強(qiáng)制調(diào)解、將調(diào)解范圍擴(kuò)大化，在處理家庭暴力案件時(shí)往往不顧受害者意愿，以威脅、誘導(dǎo)等方式迫使受害者接受調(diào)解，因此在《反家庭暴力法》中對(duì)調(diào)解應(yīng)慎用。