成都遺產(chǎn)繼承律師：沈輝

　　一、案情

　　滕某某于2005年表示放棄繼承其父親的遺產(chǎn)，并與其母親、兄弟姐妹一起到嘉定區(qū)公證處進行了公證，公證處出具了（2005）嘉證內(nèi)字第1016號公證書，確認滕某某已放棄繼承。后滕某某的妻子韋某惠、兒子滕某帥認為滕某某放棄繼承遺產(chǎn)的行為損害了其合法權(quán)益，玉林市公證處所作的上述公證書違法，根據(jù)《中華人民共和國公證法》第四十條的規(guī)定，向嘉定區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求法院判令嘉定公證處撤銷上述公證書。

　　二、審判結(jié)果

　　法院審理后認為，公證本身是一項證明活動，故公證行為本身并不設(shè)立、變更、或終止公證當(dāng)事人、公證事項利害關(guān)系人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不論人民法院是否撤銷公證書，均不必然影響公證當(dāng)事人、公證事項利害關(guān)系人之間基于公證事項所產(chǎn)生的民事關(guān)系。《中華人民共和國公證法》第四十條中所說的“爭議”是指當(dāng)事人或公證事項利害關(guān)系人之間的爭議，只能以對方當(dāng)事人為被告對“爭議”提起民事訴訟，而不是以公證機關(guān)作為被告請求撤銷公證或確認公證無效。綜上所述，嘉定公證處不是適格的被告，該案不屬于人民法院民事訴訟的受案范圍，依法對韋某惠、滕某帥的起訴裁定不予受理。韋某惠、滕某帥不服，向上海市中級人民法院上訴，中級人民法院維持了嘉定人民法院的裁定。

　　三、分析

　　此案的關(guān)鍵在于對《中華人民共和國公證法》第四十條的理解。《中華人民共和國公證法》第四十條規(guī)定：“當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人對公證書的內(nèi)容有爭議的，可以就該爭議向人民法院提起民事訴訟”。從條文的文義解釋來看，該條文的主體是當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人，其提起的訴訟是針對公證內(nèi)容實體權(quán)利義務(wù)的爭議。具體體現(xiàn)為:一、爭議的主體是當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人，而非公證機構(gòu)，也就是說，該條文并非是指當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人與公證機關(guān)發(fā)生爭議可以提起民事訴訟；二、所爭議的應(yīng)當(dāng)是實體義務(wù)，爭議的內(nèi)容是指對公證書涉及當(dāng)事人之間或當(dāng)事人與公證關(guān)系利害人之間實體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的爭議。該案的兩起訴人對此條文理解是當(dāng)事人、公證事項利害關(guān)系人對公證書的內(nèi)容有爭議的，可以以作出公證行為的公證機關(guān)為被告提起撤銷公證或者確認公證無效，故向法院提起訴，從而導(dǎo)致被告不適格，法院不予受理。嘉定區(qū)遺產(chǎn)繼承訴訟代理律師

　　在民事訴訟實踐中，公證書僅是人民法院認定案件事實的一項證明力較強的證據(jù)材料，是否能夠作為定案的依據(jù)，由法院在審理過程中進行審查。如果有其他證據(jù)足以推翻公證書所證明的事項的，法院則不予采信。而法院不采信的公證書自然喪失法律效力，所以證據(jù)規(guī)則本身可以防止錯誤的公證書被作為認定事實的證據(jù)采納，無需先向法院提起撤銷公證之訴。這種撤銷或認定公證書無效之訴并不能解決當(dāng)事人之間的實體問題，勢必要再提起一次以對方當(dāng)事人為被告的訴訟，才能解決問題，這種做法顯然多此一舉。可見各級法院對以公證機關(guān)為被告提起撤銷公證或認定公證無效之訴最終持否定的態(tài)度。