市民劉某于2012年10月去世，朋友李某手持其生前立下的委托書將劉某的父親訴至法院，要求對方返還從銀行取走劉某的存款。日前，魚峰區(qū)人民法院對該案作出判決，根據(jù)委托書的，劉某生前在銀行的存款歸李某所有，由李支取。

　　李某與劉某系朋友關(guān)系，雙方曾共同經(jīng)營一家商店。劉某生前無子女，處喪偶狀態(tài)。2007年5月，雙方簽訂《協(xié)議書》約定共同經(jīng)營劉某的一家商店，所得利潤平分，虧損共同承擔(dān);而李某則提供了3萬元作進(jìn)貨資金周轉(zhuǎn)，每年獲得收益除去開支后余款定期存放銀行不分錢，存單寫劉某名字，但由李某保管，待雙方不再經(jīng)營再取出來平分等等。之后，劉某出具一份《證明》，載明李某共為商店支出投資3萬余元，此款等做商店結(jié)束時從銀行存款中扣還，余下平分。

　　2012年7月20日，劉某向保險公司購買一份保險，保險費(fèi)為18萬元，保險金額為19萬余元，生存受益人為劉某，身故受益人為法定繼承人。2012年9月，身患重病的劉某出具一份《委托書》，內(nèi)容為希望李某送她走完人生的最后一程，不管花多少錢余款由李某負(fù)責(zé)支配，她所余下存款有兩筆，分別是其老家拆遷所分得的拆遷款以及雙方經(jīng)營商店的存款不準(zhǔn)任何人繼承，留給李某作生活費(fèi)。一個月后，劉某因病不幸去世。

　　之后，李某則將劉某的父親訴至魚峰法院。要求對方返還從劉某銀行賬戶中取走的5萬余元，并確認(rèn)商店在銀行的存款以及保險收益歸其所有。魚峰法院審理認(rèn)為，公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人。本案中，劉某生前所出具的《委托書》明確將其名下財產(chǎn)含拆遷款、經(jīng)營商店的銀行存款贈與李某，故《委托書》實(shí)為遺贈人劉某所立的遺囑，現(xiàn)李某在法定期限內(nèi)明確表示接受贈與，雙方之間形成遺贈法律關(guān)系。

　　根據(jù)雙方于2007年5月所簽訂的《協(xié)議書》、以及《證明》，并結(jié)合李某持有銀行存單原件的事實(shí)，法院采信涉案銀行存款是《委托書》所載明的經(jīng)營商店所獲存款的事實(shí)。根據(jù)《繼承法》第5條之規(guī)定，繼承開始后，按照法定繼承辦理;有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理;有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。因此，劉某父親所支取的銀行存款及利息共計(jì)5萬余元應(yīng)返還給李某，劉某名下尚未被支取的銀行存款4萬元及相應(yīng)利息歸李某所有。

　　此外，李某主張劉某生前購買保險的費(fèi)用與《委托書》所載明的拆遷款是同一筆款，法院認(rèn)為，劉某出具《委托書》時其已購買了前述保險，若保險費(fèi)18萬元與拆遷款是同一筆款項(xiàng)，其完全可以在《委托書》中明確載明，而李某又未能提供證據(jù)予以佐證，法院對李某要求劉某父親返還保險利益的主張不予支持。最終，法院作出判決，劉某父親返還5萬余元給李某，劉某生前在銀行的存款4萬余元?dú)w李某所有，駁回李某的其他訴求。