【案情簡介】

　　本案中被告趙某與被繼承人王某原系夫妻關(guān)系，后被繼承人王某因病去世，此后王某和被告共同購買的房改房發(fā)生繼承。第一原告趙某某系被告與被繼承人王某的婚生子，第二原告系王某的母親，王某父親于2012年去世，第三原告系被繼承人弟弟。1998年12月16日王某去世。在王某去世前曾與被告共同購買了單位的公產(chǎn)房，即朝陽區(qū)某小區(qū)36號樓502室。后被告將此房交回原單位，置換成另一小區(qū)1001室及1004室兩套房屋，面積共112.53平方米。三原告依照法定繼承應(yīng)得面積為37.5%份額，折合成折價(jià)款約207萬元。按照上述要求三原告向法院提起訴訟。

　　審理中，被告稱在王某去世前，夫妻二人僅用共同財(cái)產(chǎn)26618.68元支付了502室的第一筆購房款，只承認(rèn)502第一筆購房款的一半屬于王某的遺產(chǎn)。后來置換的1001和1004號房屋是由于被告職務(wù)、身份的變化才能購買的，認(rèn)為這兩套房屋與王某無關(guān)，不同意三原告繼承該房屋，僅愿意支付一定的遺產(chǎn)使用費(fèi)。

　　【一審判決】

　　一審法院審理后認(rèn)為雖然在王某去世后，趙某就502號房屋簽訂的《房屋買賣契約》，交納了第二筆購房款并取得所有權(quán)證書，但王某生前一直與被告共同租住在502號房屋內(nèi)，且有購買的意思表示，并于1998年12月7日交納了部分購房款，購房時(shí)也使用了王某的工齡。所以認(rèn)定該房屋屬于王某與被告的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。王某去世后，被告未經(jīng)其他繼承人同意，將502房屋上交原單位，另行購買了1001和1004房屋，故，502房屋中原屬王某的一半財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為1001和清房屋中的相應(yīng)財(cái)產(chǎn)份額，該部分財(cái)產(chǎn)屬于王某的遺產(chǎn)，應(yīng)依法發(fā)生繼承。但一審法院并未考慮房改房的特殊屬性，未采納我方提出的關(guān)于房改房優(yōu)惠政策的相關(guān)規(guī)定，僅根據(jù)繼承法的相關(guān)規(guī)定，按照三原告的各自法定繼承比例作出了判決，判決被告給付三原告折價(jià)款共計(jì)約143萬元。

　　【二審情況簡介】

　　三原告及被告均不服一審判決，向北京市第一中級人民法院提出上訴。原審原告認(rèn)為趙某獲得1001和1004房屋時(shí)，仍是以趙某和王某二人名義申請、登記并使用了王某的工齡等福利待遇，仍是共同購買，且國家政策也有規(guī)定。1001和1004房屋是502房屋的購買公有住房權(quán)利的轉(zhuǎn)換，所以請求認(rèn)定1001和1004房屋總面積的一般為王某所留遺產(chǎn)，并以此分割。原審被告認(rèn)為不能認(rèn)定502房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且502與1001和1004房屋沒有直接聯(lián)系，王某留有的遺產(chǎn)僅為13309.34元，應(yīng)按照該款額計(jì)算在全部購房款中的比例。

　　【二審判決】

　　二審法院在審理中采納了原審原告代理律師的意見，認(rèn)為一審法院在對房屋共同份額及折價(jià)款數(shù)額的確認(rèn)使用法律不當(dāng)，依法作出了改判，最終判決原審被告趙某向原審三原告共計(jì)支付折價(jià)款約206萬元，幾乎全部支持了三原告的訴訟請求。