《婚姻法》第46條設立離婚損害賠償時并沒有明確承擔損害賠償責任的主題，因此，自該法實行以來，對離婚損害賠償的主題的理解一直有爭議。一種意見認為，離婚損害賠償的責任主體應該限定在離婚訴訟的當事人一方。理由是離婚是夫妻雙方依照法律規定解除婚姻關系的行為，主體只能是夫妻，而離婚損害賠償之訴是離婚訴訟的牽連之訴，其訴訟主體也只能是夫妻，而不應包括夫妻之外的第三人。但另一種意見認為，離婚損害賠償的責任主體應該包括婚姻關系的當事人和第三人，這里的第三人即指與配偶一方有重婚關系的人貨與配偶一方有非法同居關系的第三者。其理由在于，配偶權是對世權，配偶意外的任何人都是配偶權的義務主體，都負有不得侵害配偶權的義務。如果第三人侵害了合法的婚姻關系，無過錯的配偶一方即成為受害人，她應該有權向第三人主張損害賠償。在重婚和與他人同居而侵害配偶的損害賠償觀眾，是完全可以向重婚和同居的對方請求損害賠償的，因為他們是這一侵權行為的共同加害人，構成共同侵權行為，有責任賠償受害人的損失。

　　而放眼域外，對此做法也不盡一致，不受國家將第三人包括在責任主體的范圍內。德國、高地理的立法和判例都不認為無過錯方可以向第三者請求損害誒長。而法國、瑞士、日本、美國等國度確立了過錯配偶及第三者對受害人的婚姻家庭的破裂共同負責的制度，無過錯方有權請求第三者賠償。在法國，在因第三人之行為而致婚姻破裂，如第三人與配偶一方通奸時，法國判例上承認對方配偶對第三人的配艙請求權，法國最高法院民事二庭于2000年5月4日通過SICARD(斯卡赫)訴SCHMIT(斯密特)一案中認定，對此類損害應按處理一般侵權行為之方法(即《法國民法典》滴1382條)予以賠償，即并不通過離婚損害賠償制度來解決此類問題。在瑞士，當第三人的行為引起婚姻之破裂時，解釋上得允許離婚配偶一方向有過錯之第三人主張賠償，其賠償依據是《瑞士債法典》的第41條與第49條。在日本，離婚損害賠償制度沒有明文規定，但其學說和判例都承認離婚損害賠償的存在。日本最高法院1979年3月30日就配偶一方有外遇、受害配偶和未成年子女向插足引起家庭破裂的第三者請求損害賠償的案件作出判決，肯定了離婚之受害配偶向第三者提出的損害賠償，但要以第三者主觀上有故意或過失為限。此外，在日本，司法判例甚至賦予了未成年子女在第三者懷有惡意，并積極阻止父親或目前對子女履行監護等義務的情況下，向第三者請求損害賠償的權利。在美國，婚姻關系屬于家庭法調整的范疇。家庭法醫各州立法為原則，但近年來，聯邦立法已較之過去更多地涉及婚姻就愛聽法領域。夫妻相互之間的人身權利義務關系通稱“配偶權”，配偶權受法律保護，配偶一方因受到傷害而喪失能力時，他方有權在情趣損害賠償之訴中一并要求賠償“配偶權損失”。根據傳統的離婚過錯發，被侵害的配偶在離婚時可以通過離婚后扶養費的給付等措施，使其損失得到補償。但值得注意的是，在美國，侵犯配偶權的侵權人不僅包括配偶一方，還包括第三人。北卡羅來納州法院1997年8月5日作出了“第三者”受罰的著名判例。該州一名叫朵羅西的婦女，援引北卡州一項有百年歷史的保護家庭不受第三者破壞的法律，向法院控告第三者考的四與自己的丈夫通奸，使原本幸福的婚姻關系破裂而要離婚，要求考克斯為此支付損害賠償金，對此，北卡州格拉姆法院的陪審團作出判決，要求考克斯向朵羅西支付高達100萬元美元之巨的賠償金。

　　由此可見，在許多國家對因第三人的原因而導致的離婚都賦予了無過錯方對四三人的損害賠償請求，特別是在對婚姻和性的觀念方面都非常開放的美國，都將無過錯方對第三人的損害賠償請求納入到其離婚損害賠償體系中，足見將第三人作為責任主體并非是道德與法律之爭問題，而更多的是對婚姻家庭關系以及婦女兒童的保護問題。但我國在《婚姻法》頒布之后最高法院發布的《婚姻法解釋(一)》對離婚損害賠償中的責任主體做了與前述美、日等過完全相反的規定。該解釋第29條規定，離婚損害賠償中的責任主體為無過錯一方的配偶，由此，我國的司法解釋將離婚損害賠償的責任主體限定為離婚當事人，而將“第三者”明確排除在外。因此，在現行法沒有修改之前，離婚損害賠償的責任主體只能是有過錯的配偶一方，而不包括婚姻關系之外實施了破壞他人婚姻關系的第三者。