一、問題的提出

　　夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)是指法律規(guī)定歸夫或妻一方所有，并由所有方支配，使用和處分的財(cái)產(chǎn)。在夫妻離婚時(shí)，夫妻個(gè)人的財(cái)產(chǎn)不必參加分割。夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)可以依約定產(chǎn)生，如沒有約定的，則適用法律規(guī)定。我國1980年《婚姻法》未對夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)作出明確規(guī)定。2001年修訂的《婚姻法》，在借鑒國外立法的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國國情，首次規(guī)定了夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)的范圍。

　　2001年婚姻法雖然規(guī)定了夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)的范圍，但該規(guī)定過于簡單與原則，可操作性不強(qiáng)，最高人民法院雖然于2001年12月24日對2001年婚姻法作出新的司法解釋，但僅規(guī)定“夫妻一方所有的財(cái)產(chǎn)不因婚姻關(guān)系的延續(xù)而轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)”。因此審判實(shí)務(wù)中，法官們對夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)范圍的理解各異，分歧較大，從而造成法律適用上的混亂?，F(xiàn)行夫妻財(cái)產(chǎn)制度忽視了對夫妻財(cái)產(chǎn)的確認(rèn)與保護(hù)，導(dǎo)致個(gè)人財(cái)產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)所吸收，其最大的弊端在于不能體現(xiàn)現(xiàn)代夫妻關(guān)系的本質(zhì)--夫妻人格獨(dú)立。

　　　二、如何界定

　　1、《婚姻法》第十八條：“有下列情形之一的為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)：(一)一方的婚前財(cái)產(chǎn);(二)一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用;(三)遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn);(四)一方專用的生活用品;(五)其他應(yīng)當(dāng)歸一方的財(cái)產(chǎn)。”

　　2、司法解釋(一)第十九條：“婚姻法第十八條規(guī)定為夫妻一方所有的財(cái)產(chǎn)，不因婚姻關(guān)系的延續(xù)而轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但當(dāng)時(shí)人另有約定的除外。”

　　3、司法解釋(二)第二十二條：“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對自己子女的個(gè)人贈予，但父母明確表示贈予一方的除外。”

　　　三、研究的幾個(gè)問題

　　1、關(guān)于一方專用生活品的問題

　　2001年婚姻法將一方專用的生活用品規(guī)定為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)，而未列舉具體內(nèi)容或界定標(biāo)準(zhǔn)，也未規(guī)定專用生活用品在家庭財(cái)產(chǎn)中所占份額的比例，故審判實(shí)務(wù)中對一方專用生活用品難以認(rèn)定。我們知道，隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的日益完善，人們生活水平的提高和價(jià)值觀念的轉(zhuǎn)變，個(gè)人專用生活用品的價(jià)值越來越大，越來越多的家庭擁有了摩托車、轎車等高檔生活用品。為此，人們概念中過去作為生產(chǎn)工具出現(xiàn)的轎車、摩托車等已經(jīng)自然而然地轉(zhuǎn)變?yōu)樯钣闷?，并逐漸成為夫或妻一方專用的生活用品。

　　因此都燕果律師認(rèn)為“專用的生活用品”必須是生活用品，屬于生產(chǎn)、經(jīng)營性的物品不在此列。另外，還要強(qiáng)調(diào)“一方專用”，例如黃金用品，既有個(gè)人的飾品，也有用于家庭保值作用的，凡不足以證明為個(gè)人專用的視為共同財(cái)產(chǎn)比較妥當(dāng)。對于一方專用的價(jià)值較大的生活用品，如貂皮大衣、鉆石飾品、名貴手表等，因其具有個(gè)人專用性，仍應(yīng)歸個(gè)人所有，這也符合夫妻雙方購買該物時(shí)的意愿。另外，每個(gè)家庭的經(jīng)濟(jì)狀況不一樣，像上面提到的轎車、摩托車等對一部分家庭來講，它們在家庭財(cái)產(chǎn)中所占的份額可能很小，而對另一部分家庭來講它們在家庭財(cái)產(chǎn)中所占的份額則可能很大。因此，如果婚姻法不對專用生活用品的價(jià)值、專用生活用品在家庭財(cái)產(chǎn)中所占份額的比例及生產(chǎn)用品與生活用品之間作出科學(xué)界定，必將損害婚姻當(dāng)事人一方的合法權(quán)益，同時(shí)增加人民法院在審理此類案件中的難度。故建議最高人民法院抓緊制定這方面的司法解釋，以彌補(bǔ)立法上的不足。

　　2、一方無償受贈、繼承的財(cái)產(chǎn)的歸屬

　　遺囑或贈與合同均體現(xiàn)了遺囑人或贈與人強(qiáng)烈的個(gè)人意愿，均具有很強(qiáng)的人身性。因此，世界各國立法通常都將婚后一方繼承或受贈與的財(cái)產(chǎn)劃歸為夫妻一方所有，如1968年的《蘇俄婚姻和家庭法典》第22條規(guī)定：“婚姻期間作為禮物或通過繼承獲得的財(cái)產(chǎn)，分別歸各方所有。”我國臺灣地區(qū)民法也將夫妻一方婚后受贈和繼承的財(cái)產(chǎn)劃歸夫妻一方所有。2001年婚姻法雖然借鑒了國外的立法經(jīng)驗(yàn)，將婚后一方所接受的遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)作為夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)，較之以前有所進(jìn)步。但對于其他沒有明確只歸夫或妻一方所有的受贈或繼承的財(cái)產(chǎn)仍然規(guī)定為歸夫妻共同所有，這種規(guī)定有失妥當(dāng)。理由有二：其一、把通過法定繼承的財(cái)產(chǎn)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，與《繼承法》“保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)”的原則相違背。以致把個(gè)人權(quán)利變?yōu)槭聦?shí)上的共同權(quán)利。如《繼承法》規(guī)定，法定繼承人限于被繼承人的配偶和其直系血親以及最近的旁系血親。作為被繼承人的姻親，只有對被繼承人盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的兒媳和女婿，才能成為第一順序法定繼承人。其條件相當(dāng)嚴(yán)格。如果確定繼承財(cái)產(chǎn)為夫妻共同所有，等于法定繼承人的配偶無條件的繼承財(cái)產(chǎn)。這與《繼承法》的立法精神是矛盾的。其二、任何遺囑和贈與，其財(cái)產(chǎn)承受人都明確的，即財(cái)產(chǎn)承受人為原財(cái)產(chǎn)人指定的，并且遺囑和贈與都是單方、無償?shù)姆尚袨?，體現(xiàn)了原財(cái)產(chǎn)所有人處理財(cái)產(chǎn)的自由權(quán)利。如把應(yīng)由個(gè)人承受的財(cái)產(chǎn)變?yōu)榉蚱薰灿校秀Ｓ谶z贈人的意志，不符合保護(hù)公平合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的原則。因而，該規(guī)定應(yīng)當(dāng)以遺囑或贈與合同中確定歸夫妻共同所有作為例外，對于其他沒有明確約定的仍然視為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，這樣才能充分體現(xiàn)婚姻法對遺囑人、贈與人意愿的尊重，符合我國繼承法和民法通則中有關(guān)繼承和贈與規(guī)定的立法原意，才能充分保護(hù)夫或妻一方的個(gè)人利益，避免夫或妻一方在婚姻生活中失去財(cái)產(chǎn)上的獨(dú)立人格。

　　3、夫妻分居期間及離婚訴訟期間各自所得的財(cái)產(chǎn)

　　我國現(xiàn)行《婚姻法》未對夫妻分居期間的婚姻當(dāng)事人各方所得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)作出規(guī)定，但根據(jù)《婚姻法》第9條的立法精神，夫妻分居期間各方所得歸夫妻共有。對此，我國許多學(xué)者有不同意見。其理由如下：其一、在理論上難以立足。一些長期分居的夫妻在分居期間或離婚訴訟期間，盡管形式上還保持著夫妻關(guān)系，其實(shí)質(zhì)上已經(jīng)中斷。他們以自己的合法收入，購置一些財(cái)產(chǎn)，并對其占有、使用、管理、收益和處分。在與他人經(jīng)濟(jì)交往中，也以個(gè)人名義進(jìn)行?？陀^上形成兩個(gè)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)單位。此時(shí)，他們之間僅存的是一種純身份關(guān)系。在此情況下，將分居所得，納入夫妻共同財(cái)產(chǎn)范圍，由夫妻共同行使財(cái)產(chǎn)權(quán)，有悖于民法物權(quán)的取得原理。其二、有悖于公平合理原則。夫妻關(guān)系人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一，在夫妻關(guān)系中，權(quán)利的享有和義務(wù)的承擔(dān)是對等的。分居期間雙方互不履行義務(wù)，如將分居前的權(quán)利認(rèn)定為夫妻共有，有權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一相違背。

　　筆者認(rèn)為,在夫妻分居期間及離婚訴訟期間對各自所得財(cái)產(chǎn),雙方可以約定其權(quán)利的歸屬.如果沒有約定的且是以個(gè)人名義取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)視為個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

　　4、關(guān)于廢除93年司法解釋中將婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為婚后共同財(cái)產(chǎn)的問題

　　最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第6條確立了一條婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后若干年后可以轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的法律原則。它規(guī)定：“一方婚前個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)，婚后由雙方共同使用、經(jīng)營、管理的，房屋和其他價(jià)值較大的生產(chǎn)資料經(jīng)過八年，貴重的生活資料經(jīng)過四年，可視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。”2001年婚姻法取消了這一司法解釋。最高人民法院于2001年12月24日做出的關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(一)第十九條再具體規(guī)定為“夫妻一方所有的財(cái)產(chǎn)不因婚姻關(guān)系的延續(xù)而轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)”。但對一方婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后如何去管理和使用的問題，卻沒有做出規(guī)定，這便出現(xiàn)了立法上的漏洞。如對一方婚前的房屋婚后管理和使用而支付了一定的費(fèi)用，依法律規(guī)定，此時(shí)的房屋仍為一方婚前財(cái)產(chǎn)。這就剝奪了婚姻當(dāng)事人對增值部分享有的合法權(quán)益，違背公平的原則及權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的原則，也不利于財(cái)產(chǎn)的有效開發(fā)和利用。“依民法添附原理，非財(cái)產(chǎn)所有人的一方對他方的原財(cái)產(chǎn)投入了一定的財(cái)產(chǎn)，從而使原財(cái)產(chǎn)與他方投入的財(cái)產(chǎn)發(fā)生混合或附合，形成一種不可分離的新財(cái)產(chǎn)，或一方投入勞務(wù)，對另一方的原財(cái)產(chǎn)進(jìn)行加工改造，從而使另一方的原財(cái)產(chǎn)成為具有比原財(cái)產(chǎn)更具有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)”。投入一定財(cái)產(chǎn)或勞務(wù)的一方有權(quán)與原財(cái)產(chǎn)所有人分享新財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)益。因此，對夫妻婚前一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，在婚后由夫妻雙方共同管理、經(jīng)營、修繕、投入而使該財(cái)產(chǎn)增值的，增值部分為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，由夫妻雙方共享其權(quán)益。所以，應(yīng)該在《婚姻法》司法解釋(二)中補(bǔ)充一條：“夫妻一方婚前個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)，婚后由夫妻雙方共同管理、修繕、經(jīng)營并使該財(cái)產(chǎn)增值的，增值部分可以作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但雙方另有約定的除外”。

　　5、關(guān)于“買斷工齡”補(bǔ)償款的歸屬問題

　　“買斷工齡”是否屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)?首先，“買斷工齡”是改革開放初期我國一些國有企業(yè)在改革過程中安置富余人員的一種辦法，即參照員工在企業(yè)的工作年限、工資水平、工作崗位等條件，結(jié)合企業(yè)的實(shí)際情況，經(jīng)企業(yè)與員工雙方協(xié)商，報(bào)有關(guān)部門批準(zhǔn)，由企業(yè)一次性支付給員工一定數(shù)額的貨幣，從而解除企業(yè)和富余員工之間的勞動(dòng)關(guān)系，把員工推向社會的一種形式。

　　2006年3月27日，北京市宣武區(qū)人民法院審結(jié)了一起要求對“買斷工齡”補(bǔ)償款進(jìn)行分割的離婚案，以判決的形式對“買斷工齡”的性質(zhì)作出了界定。下面我利用此案例對以上問題作出說明。

　　案例[1]：汪先生與常女士于1993年8月登記結(jié)婚，生育一個(gè)女兒。由于近幾年雙方為經(jīng)濟(jì)問題及是否對先后住院的男方父母進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)次發(fā)生爭執(zhí)。特別是在去年汪先生與妻子常女士各自單位不景氣，二人先后買斷了工齡，汪先生領(lǐng)取了6.4萬元補(bǔ)償款，常女士領(lǐng)取了2萬元補(bǔ)償款，此后，雙方的爭吵更是日漸升級，為此，汪先生曾經(jīng)起訴過常女士要求離婚，后撤訴。此后雙方一直分居。

　　前不久，汪先生再次起訴要求離婚，常女士雖然為了孩子不同意，但要求分割丈夫名下的住房公積金1.8萬元和買斷工齡補(bǔ)償款。法院經(jīng)對雙方多次調(diào)解無效后，考慮到雙方感情確以破裂的事實(shí)，判決準(zhǔn)予雙方離婚。但對于住房公積金和買斷工齡補(bǔ)償款的性質(zhì)和分割，宣武法院認(rèn)為不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范疇，就其性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

　　案例[2]：王麗與丈夫吳豐性格不合，婚后不久就開始吵鬧，但為了孩子，雙方都忍著沒辦離婚。待孩子讀了大學(xué)，王麗就和吳豐協(xié)商去民政部門辦理離婚手續(xù)。別的財(cái)產(chǎn)都好說，雙方?jīng)]什么爭議。但年初吳豐所在的工廠實(shí)行買斷工齡，吳豐領(lǐng)了一筆買斷工齡款6萬多元，王麗認(rèn)為自己應(yīng)分得一半，可吳豐卻怎么也不肯。這下王麗可不干了，一紙?jiān)V狀將吳豐告上了法庭，要求離婚，并分割6萬元的工齡款。不料，婚是離了，可這6萬元王麗卻沒有得到分文。

　　這是因?yàn)?，職工買斷工齡款性質(zhì)類似于養(yǎng)老保險(xiǎn)金，是對職工今后若干年生活的一種保障。它是指讓尚未到退休年齡的職工提前退休，企業(yè)對該職工今后的生活一次性給付一筆錢，而以后發(fā)生的任何事情則與企業(yè)無關(guān)。它與特定人身密不可分，是一種個(gè)人財(cái)產(chǎn)。離婚時(shí)，是不得作為共同財(cái)產(chǎn)予以分割的。

　　依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民法院婚姻法》若干問題的解釋(二)的有關(guān)規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，男女雙方實(shí)際取得的或應(yīng)該取得的住房公積金認(rèn)定為夫妻共有財(cái)產(chǎn)。案例1中汪先生名下的住房公積金1.8萬元屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)。關(guān)于“買斷工齡”，法院認(rèn)為：它顯然既不屬于婚姻法第十一條明確規(guī)定的幾項(xiàng)收益，又不屬于司法解釋中明列的夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的其它財(cái)產(chǎn)，且鑒于它是建立在國有企業(yè)員工“終身制，且醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)等基本社會保障制度尚未建立的基礎(chǔ)上，企業(yè)支付給員工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。主要是對特定人今后事業(yè)、養(yǎng)老、就醫(yī)等方面的救濟(jì)、補(bǔ)償性質(zhì)，不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范疇，就其性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)。因此，案例1、2中的“買斷工齡”款均屬于夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

　　四、結(jié)語：我國隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，立法重心不應(yīng)再強(qiáng)調(diào)身份關(guān)系，而應(yīng)該注重財(cái)產(chǎn)關(guān)系，注重夫妻的財(cái)產(chǎn)權(quán)。因?yàn)樵谛滦问较?，夫妻對?cái)產(chǎn)權(quán)的行使會直接影響到我國的市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以及婚姻家庭的穩(wěn)定和睦。為了維護(hù)婚姻家庭，調(diào)節(jié)社會主義市場經(jīng)濟(jì)，應(yīng)當(dāng)完善夫妻財(cái)產(chǎn)權(quán)的立法，完善我國的法律。