【基本案情】

　　當(dāng)事人王某的父親與另一當(dāng)事人孫某的母親是一對(duì)再婚夫妻。2001年5月5日，王某的父親與孫某的母親同時(shí)車禍死亡。王某的父親在車禍前，剛剛從單位領(lǐng)到下崗買斷工齡補(bǔ)償金7萬元，以及因之前的另一次意外而從侵犯人處獲得的3萬4千元醫(yī)療費(fèi)賠償金。對(duì)比，當(dāng)事人雙方就財(cái)產(chǎn)分割發(fā)生爭執(zhí)。由于孫某每月有王某的父親形成有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父子關(guān)系，只能繼承自己目前的遺產(chǎn)。所以，他提出訴訟請(qǐng)求法院確認(rèn)該部分財(cái)產(chǎn)屬于王某的父親與孫某的母親父親共有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予分割。王某辯稱，該兩種款項(xiàng)都應(yīng)屬個(gè)人財(cái)產(chǎn)。法院最終判決駁回孫某對(duì)醫(yī)療費(fèi)的分割請(qǐng)求，但對(duì)工齡補(bǔ)償金予以平均分割。

　　【律師點(diǎn)評(píng)】

　　對(duì)于3萬4千元醫(yī)療費(fèi)賠償金問題，依據(jù)法律規(guī)定，因身體傷害產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)是夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。所以這一部分屬于王某的父親的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而孫某要求認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)加以分割并寄出的請(qǐng)求是沒有法律依據(jù)的。

　　而對(duì)于下崗買斷工齡補(bǔ)償金7萬元的處理，人民法院厚禮后，不知道應(yīng)該按照新婚姻法第17條，還是應(yīng)該按照新婚姻法第18條處理本案。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這部分財(cái)產(chǎn)屬于王某的父親個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不能分割繼承。理由是該款項(xiàng)類似于新婚姻法第十八條規(guī)定的“一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用”，屬于“其他應(yīng)當(dāng)歸乙方所有的財(cái)產(chǎn)”。而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這份財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬于王某的父親與孫某的母親的夫妻共有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)分割后由各自的繼承人繼承。

　　筆者認(rèn)為，婚姻法第18條規(guī)定的“一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用”，是有特別限定條件的，并非所有的生活補(bǔ)助費(fèi)都應(yīng)當(dāng)屬于個(gè)人所有，比如明顯帶有工資性質(zhì)的補(bǔ)償則應(yīng)當(dāng)歸夫妻共有。隨著勞動(dòng)力市場制度的不斷完善，因勞動(dòng)合同的解除，已有越來越多的單位向勞動(dòng)者一次性支付諸如“買斷工齡款”、“失業(yè)補(bǔ)助費(fèi)”、“再就業(yè)費(fèi)”、“辭職補(bǔ)償金”等名目的高額補(bǔ)償金。此類補(bǔ)償金也是婚姻關(guān)系存續(xù)期間的勞動(dòng)所得。此類經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助具有一定的人身依附性即用于失去工作的勞動(dòng)者的謀生或減少生存風(fēng)險(xiǎn)。但是和醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)相比，這宗人身依附性相對(duì)較弱，而且事業(yè)一方的生存問題是整個(gè)家庭面對(duì)的問題，所以“買斷工齡款”、“失業(yè)補(bǔ)助費(fèi)”、“再就業(yè)費(fèi)”、“辭職補(bǔ)償金”等應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以平均分割。