【案情】

    原告嚴某與被告康某原系戀人關系，2005年5月30日康某向公司借款20萬元用于支付購房首付款，購買了浙江湖州市某小區(qū)房屋一套。2006年8月21日，該房取得房屋所有權證，登記為原被告共有，各占50%份額。2006年10月，雙方因故發(fā)生爭吵，導致感情破裂，終止了戀愛關系，嚴某并從雙方共同工作公司離職。原被告分手后一直未對訟爭房產進行處理，購房貸款及購房首付借款均由康某一人償還。2007年10月18日康某結婚，并一直居住在訟爭房產中。2010年6月10日，房屋項下貸款全部還清。嚴某訴至法院，要求對該房產進行分割，康某認為該房產應系其一人所有。經司法評估，本案訟爭房產估價時價值945946元。

    【分歧】

    本案的爭議焦點是：該房屋所有權歸誰所有？原告嚴某是否有權要求分割房屋？如果對房屋進行分割，應按何種比例進行分割？

    一種觀點認為，物權取得以無因性為基本原則，除法律規(guī)定的特殊情形外，物權應以產權登記證書上載明的內容為準。雙方在購買訟爭房產時，約定為按份共有，各占50%份額，并依法進行了登記，依據(jù)物權法第九十四條之規(guī)定，原告依法享有對訟爭房產50%份額的所有權，因此其訴訟請求應該得到支持。

    另一種觀點認為：權利和義務是對等的，只有承擔了義務才能享有相應的權利。本案中，雙方為結婚購置婚房，但原告嚴某卻未曾履行過相應的出資或還款義務，在取得房產證后即興離開，直至貸款還清后才回來索要房屋折價款。原告嚴某未實際履行相應的出資或還款義務，故其缺乏取得房屋所有權的法律依據(jù)和事實依據(jù)，該房屋所有權應歸被告康某一人所有。

    還有一種觀點認為：不動產所有權以登記為準，現(xiàn)房屋產權登記為嚴某和康某共同所有，嚴某有權要求分割，但所占比例不能按各50%分配，應按照雙方在購房時所作出的貢獻進行分配。

    【評析】

    筆者同意第一種觀點，理由如下：

    第一，物權法第九條規(guī)定“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記發(fā)生效力”。按照物權法規(guī)定，不動產物權的變動是以不動產物權登記生效主義為原則，即不動產物權的設立、變更、轉移和消滅都應當進行依法登記，登記后才能產生法律效力，未經依法登記的不產生法律效力。雖然物權法中未將物權行為無因性作為物權的基本原則，但在物權權屬登記未被依法撤銷、變更前物權仍應以權屬證書上載明的內容為準。本案中，原、被告將房屋產權登記為各50%按份共有，雖然最終未結婚，但雙方未對訟爭房屋進行處理，被告也未通過任何法律程序對原有的產權登記進行撤銷，故房屋產權登記仍然有效。 

    第二，雖然訟爭房屋的所有購房款及房屋貸款都由康某一人出資，但物權法第一百零四條規(guī)定“按份共有人對共有的不動產或者動產享有的份額，沒有約定或者約定不明確的，按照出資額確定；不能確定出資額的，視為等額享有”。根據(jù)此條規(guī)定，按份共有人份額的確定，首先要看按份共有人之間有無這方面的約定，如果雙方已對共有份額進行約定，就應按照約定來確定。如雙方對共有份額沒有約定，才以共有人的出資額來確定其所占份額。本案中，雙方在辦理房產證時簽訂了一份所有權份額劃分證明，明確雙方對訟爭房產各占50%的份額。故在分割房產時應按照雙方約定的內容履行，即嚴某與康某對訟爭房產各占50%的份額。

    第三，物權法第一百零二條的規(guī)定：“因共有的不動產或者動產產生的債權債務，在對外關系上，共有人享有連帶債權、承擔連帶債務，但法律另有規(guī)定或者第三人知道共有人不具有連帶債權債務關系的除外；在共有人內部關系上，除共有人另有約定外，按份共有人按照份額享有債權、承擔債務，共同共有人共同享有債務、承擔債務。償還債務超過自己應當承擔份額的按份共有人，有權向其他共有人追償。”本案訟爭房產項下的貸款應認為是該不動產產生的債務，雙方對債務未作約定，應按共有份額承擔債務。被告康某歸還了全部貸款，其償還的債務超過自己應當承擔份額。在此情形下，被告康某可就超出部分向原告嚴某追償，要求嚴某歸還相應份額的債務。但在案件審理過程中被告康某未提出反訴，也未提出以嚴某應還份額債務抵扣相應房屋折價款的抗辯，故法院在本案中未對訟爭房產產生的債務進行處理。

    綜上，浙江省湖州市吳興區(qū)法院一審判決訟爭房屋的所有權歸被告康某所有，被告康某支付原告嚴某房屋折價款472973元。判決后被告康某未上訴，該案判決已生效。