【基本案情】

　　田某自身患多種疾病，自老伴2009年9月病故后，身體更是每況愈下。2010年3月，田某與兒子和女兒訂立了一協(xié)議，協(xié)議約定：待田某百老之后，位于縣城的住房一套及家中財產(chǎn)歸兒子所有，位于鄉(xiāng)下的三間住房及附房等財產(chǎn)歸女兒所有。后因田某與兒媳發(fā)生矛盾，田某被女兒接至家中生活。女兒女婿對其極盡照料，但兒子兒媳卻甚少過問。

　　2013年9月，田某臥床不起，彌留之際，田某表示要將縣城的住房轉(zhuǎn)歸女兒，而鄉(xiāng)下的房子歸兒子。外孫女用手機將田某上述話錄音并存儲于手機中。當月，田某病故。

　　后田某女兒向法院起訴要求將縣城的住房判歸其所有。

　　本案田某生前留有兩份遺囑，明顯不適用法定繼承。但兩份遺囑一前一后，應(yīng)以哪一份遺囑為準?

　　法律規(guī)定，如遺囑人立有幾份遺囑，而這幾份遺囑內(nèi)容上相互抵觸，可推定最后一份遺囑是對前面遺囑的變更或撤銷，以最后的遺囑為準。但適用此規(guī)定的前提條件是所立遺囑須合法有效。

　　有效遺囑

　　有效的遺囑必須符合下列條件：1、遺囑人在立遺囑時必須具有完全行為能力，2、遺囑必須是遺囑人的真實意思表示，3、遺囑內(nèi)容必須合法，4、遺囑的形式必須符合法律規(guī)定。

　　本案中，田某于2010年3月訂立的遺囑，完全符合上述四種要件，且三方簽字，故該遺囑具有合法的法律效力。

　　而后一份錄音遺囑，雖然符合上述第1、2、3點設(shè)定的條件，但其形式要件卻不符合法律規(guī)定。《繼承法》規(guī)定以錄音形式訂立的遺囑，應(yīng)當有兩個以上見證人在場見證，其立法本意是為了確保錄音遺囑的真實性。同時《繼承法》第18條對見證人的資格作了規(guī)定：“下列人員不能作為遺囑見證人：(1)無行為能力人、限制行為能力人(2)繼承人、受遺贈人(3)與繼承人、受遺贈人有利害關(guān)系的人。”對照該規(guī)定，田某女兒和外孫女不具有見證人資格。因此，該錄音遺囑因見證人不符合法律規(guī)定，應(yīng)視為無效。

　　【法院判決】

　　法院審理后認為，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當按照田某2010年3月訂立的遺囑執(zhí)行。故，判決駁回原告要求繼承縣城住房的訴訟請求。