李剛父親早逝，由母親王玲撫養成人。2012年10月份，奶奶秦彩英因病去世，82歲高齡的爺爺李海平將李剛叫到跟前，顫顫巍巍地遞給李剛兩份公證書，語重心長地對李剛說：“孫子，你爸爸早早離開人世，留下你母親和兩個孩子，考慮到你們孤兒寡母生活不易，我和你奶奶一直想百年之后給你一份保障，這是我和你奶奶的一片心意。”李剛翻開公證書，“遺囑”兩個大字映入眼簾，細細看來，原來爺爺奶奶于2012年4月18日即分別在鎮江市潤州區公證處訂立公證遺囑各一份，將坐落在市區的面積為200多平米的房產中各自享有的份額全部贈給孫子李剛。李剛看畢早已淚光閃閃，回想起爺爺奶奶一直以來對自己的關懷和照顧，感受深切。(文中人物為化名)
李海平和秦彩英一共生育了四個子女，分別是李運磊、李運祥、李運紅和李云志。李運磊就是李剛的父親，英年早逝后，李云祥、李運紅、李云志都對李剛視為己出，關懷備至，李剛一家十分感激?，F在看到奶奶的遺囑，李剛決定先跟叔叔、姑母商量一下，征求一下長輩的意見。沒想到，叔叔和姑母都堅決不同意奶奶對房產作出的處置，各方對房產繼承方式提出了不同的意見，昔日的和睦景象一去不復。
眼看協商解決不了問題，李剛只能訴諸于法律，于2013年6月24日向鎮江市潤州區人民法院提起了訴訟。又見遺囑，再起波瀾因為案由系繼承糾紛，故奶奶秦彩英的其他法定繼承人均作為被告應訴，他們分別是叔叔李云祥、李云志、姑母李運紅，李剛的親生姐姐李穎，以及爺爺李海平。
庭審過程中，叔叔和姑母明確表示不同意房產1/2的份額由李剛繼承。叔叔和姑母還委托了知名律師，律師翻開了厚厚的準備材料，義正辭嚴地提出了抗辯意見：1、遺囑的內容使用了“贈與”字眼，應當認定為遺贈性質，作為受贈人的李剛未在期限內作出接受遺贈的意思表示，應當視為放棄遺贈，房產份額應當按照法定繼承處理。2、司法部的《遺囑公證細則》第16條明確規定：遺囑人年老體弱的，公證人員在與遺囑人談話時應當錄音或者錄像，本案沒有看到對秦彩英的錄音或者錄像，遺囑形式存在瑕疵。
姐姐的代理人更是不慌不忙地舉出了一個新的證據，那是李海平夫婦2005年6月9日在鎮江市公證處訂立的另外一份遺囑，該份遺囑對訟爭房產作出了不同的處理：其中一套給姐姐李穎，一套給弟弟李剛。因此，姐姐的意見是兩套房產應當按照之前的遺囑處理。
雙方圍繞著遺囑的法律性質、遺囑的選擇唇槍舌戰，法庭上彌漫著濃重的硝煙味。庭審結束后，看著李剛背起已經行動不便的爺爺走出法庭的時候，承辦法官也不禁唏噓，遺產有價、親情無價，看到后輩對簿公堂，老人心里幾多酸楚和悲戚啊!明法析理，定紛止爭承辦法官立即馬不停蹄的開始調查，首先到潤州區公證處。公證處人員明確告知當時未進行錄音錄像，但要求老人提供了醫學心里測試報告單和鎮江市第四人民醫院的診斷證明。診斷結論為秦彩英韋氏智力測試總量表分81分，智商93分，腦部智力狀況良好。隨后，至鎮江市精神衛生中心，向專家咨詢了解了診斷報告的含義。
針對被告代理人提出的《遺囑公證細則》第16條系硬性規定的主張，承辦法官通過網絡，搜索到司法部對于某公證處對此問題請示的一個批復：第 16條是為了保障遺囑人的合法權益，正確認定遺囑人于立遺囑時的行為能力，增強遺囑公證證明力而作的特別規定，并非遺囑公證生效的必備條件。年老體弱是指年滿70周歲以上且因身體虛弱影響其思維意識能力或語言表達能力的老人。批復使得該問題迎刃而解，看來法官只有擴大知識面才能防止斷章取義，主觀盲從。
案件的爭議焦點至此歸結到一點，即本案法律關系的性質到底是遺囑繼承還是遺贈。兩者最本質的區別在于接受遺產的主體是法定繼承人還是法定繼承人以外的人。法院最終從繼承法相關條文之間的關系出發，進行體系化解釋探究了法定繼承人的真正涵義，正確界定了本案的法律關系為遺囑繼承，判決李剛繼承兩套房產1/2的份額。后該案提起上訴，鎮江市中級人民法院審理后予以維持，現該案已發生法律效力。
法官說法
我國的《繼承法》分為總則、法定繼承、遺囑繼承和遺贈、遺產的處理、附則五個部分，而法定繼承部分第十條規定了法定繼承的順位(第一順位配偶、子女、父母;第二順位兄弟姐妹、祖父母、外祖父母)，第十一條規定了代位繼承，即被繼承人子女先于被繼承人死亡的，被繼承人的晚輩直系血親可以代位繼承，其繼承的遺產限定于父母有權繼承的遺產份額，第十二條規定了喪偶兒媳、女婿對公婆、岳父母盡了主要的贍養義務的，作為第一順位繼承人。因此正確理解法定繼承人的范圍并非單單從第十條即可排除本案的原告非法定繼承人，而應將規定代位繼承的繼承法第十一條置身于整部繼承法體系，置身于與其有關的第十條、第十二條條文語境中進行體系化解釋才能探究其真正內涵。
承辦法官認為，法定繼承部分的第十條、第十一條、第十二條應當系并列關系，三者組合構建了繼承法中法定繼承人的范圍：配偶、子女(其中子女早于被繼承人死亡的，則系被繼承人的晚輩直系血親;子女去世的，對被繼承人盡了主要贍養義務的喪偶兒媳、女婿)、父母;兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。因此，通過上述體系、語境解釋，應當認定本案中的原告李剛系秦彩英的法定繼承人之一。秦彩英通過訂立遺囑在生前將自己身后的財產處分給李剛，盡管使用了“贈與”字眼，仍應定性為遺囑繼承，而非遺贈。繼承開始后李剛未在遺產處理前作出放棄繼承的意思表示，應當按照遺囑繼承處理，上述房產中秦彩英享有的產權份額由李剛依法繼承。
