現(xiàn)年58歲的王阿姨膝下無(wú)子女，12年前經(jīng)人介紹，認(rèn)識(shí)了已經(jīng)離異并帶有一個(gè)女兒的呂大伯。一年后，兩人登記結(jié)婚。

　　認(rèn)識(shí)王阿姨之前，呂大伯是一商廈職工，住在單位的職工房里，后來(lái)呂大伯給商廈繳納了2萬(wàn)7千余元的購(gòu)房款，用以購(gòu)買(mǎi)這套職工房。

　　婚后的2003年，呂大伯所在商廈進(jìn)行房改，呂大伯便與單位簽訂出售公有住房協(xié)議書(shū)，單位將位于鄭州市惠濟(jì)區(qū)的職工房出售給呂大伯。2003年8月份，呂大伯獲得房屋產(chǎn)權(quán)證，此套房屋現(xiàn)市值42萬(wàn)余元。

　　熟料，2013年的一天，呂大伯突發(fā)重病，經(jīng)救治不幸去世。

　　呂大伯在世期間還曾投保分紅型保險(xiǎn)，保費(fèi)每年6000元，已繳4期保費(fèi)，保險(xiǎn)金額共計(jì)24000元;并購(gòu)買(mǎi)有股票，在去世時(shí)股票總資產(chǎn)為1萬(wàn)余元;呂大伯去世后，社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局支付死亡結(jié)算金1萬(wàn)余元，該費(fèi)用已由呂大伯的女兒呂某取走。

　　呂大伯去世后，其女兒呂某便拿著一份遺囑，找到王阿姨，聲稱(chēng)呂大伯遺囑內(nèi)容明確表示要把名下所有動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)留給自己。要求王阿姨搬出現(xiàn)在所住的房屋。

　　王阿姨則堅(jiān)決不承認(rèn)遺囑的效力，也不同意呂某的說(shuō)法，在兩人協(xié)商不成的情況下，呂某將王阿姨告上了法庭。

　　“我父親有親筆遺囑，要把房子和名下所有資產(chǎn)給我，她必須尊重我父親的意愿，她也沒(méi)撫養(yǎng)我，我也不需要贍養(yǎng)她。”呂某稱(chēng)。

　　“她的遺囑來(lái)歷不明，還有涂改痕跡，再說(shuō)了房子是我們結(jié)婚后取得房產(chǎn)證的，應(yīng)當(dāng)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。”法庭上王阿姨反駁到。

　　經(jīng)查，呂大伯的父母明確表示放棄繼承，并表示不愿參加訴訟。另經(jīng)鑒定，遺囑中的“現(xiàn)有房子屬于結(jié)婚前的財(cái)產(chǎn)”有涂改添加痕跡。

　　經(jīng)審理法院認(rèn)為，呂大伯名下的的房屋雖系婚前集資房屋，但因呂大伯婚前并未取得房屋產(chǎn)權(quán)，而是在與王阿姨婚后多年才參加房改，并取得房屋所有權(quán)，故該房產(chǎn)應(yīng)為呂大伯與王阿姨的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。呂大伯婚前交納的房屋集資款2萬(wàn)7千余元為呂大伯的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，在遺產(chǎn)分割時(shí)應(yīng)予以扣除。

　　該遺囑中未涂改部分系呂大伯生前真實(shí)意思表示，合法有效;遺囑中的“現(xiàn)有房子屬于結(jié)婚前的財(cái)產(chǎn)”有涂改添加痕跡，且與事實(shí)相違背，對(duì)其作出的此部分陳述，不予采信。因呂大伯的遺囑表示將其所有財(cái)產(chǎn)包括動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)歸呂某繼承，故呂大伯的個(gè)人財(cái)產(chǎn)由呂某繼承。

　　法院遂依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)判決如下，確認(rèn)被繼承人呂大伯所立的遺囑中未涂改部分有效;房屋歸王阿姨所有，王阿姨于本判決生效后十日內(nèi)支付呂某房屋分割補(bǔ)償款21萬(wàn)7千余元;呂大伯名下的保險(xiǎn)單金額、股票資金、死亡結(jié)算金由王阿姨和呂某各分得一半。