遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議是遺贈(zèng)人和扶養(yǎng)人之間關(guān)于扶養(yǎng)人承擔(dān)遺贈(zèng)人的生養(yǎng)死葬的義務(wù)，遺贈(zèng)人的財(cái)產(chǎn)在其死后轉(zhuǎn)歸扶養(yǎng)人所有的協(xié)議。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是一種平等、有償和互為權(quán)利義務(wù)關(guān)系的民事法律關(guān)系。但現(xiàn)實(shí)中的履行卻常常會(huì)出現(xiàn)各種問題。

　　【基本案情】

　　陳佳系王鄰的侄女，2012年12月5日，雙方訂立了一份《協(xié)議》，約定：陳佳過繼給王鄰為養(yǎng)女，以后王鄰看病、住院、送終均由陳佳負(fù)責(zé)，陳佳是房屋繼承人。法律上沒盡到責(zé)任取消繼承權(quán)。但早于2012年11月20日，王鄰已與陳佳簽訂“房地產(chǎn)買賣契約”，將王鄰位于福州市晉安區(qū)連江路連潘新村某單元的房產(chǎn)以10萬元成交價(jià)賣給陳佳。陳佳于2012年11月29日取得位于福州市晉安區(qū)連江路連潘新村某單元的房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證書。后王鄰以陳佳不履行扶養(yǎng)義務(wù)為由申請撤銷《協(xié)議》和返還訟爭房屋。

　　【法院判決】

　　原審法院認(rèn)為，《協(xié)議》是雙方的真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按約履行。從雙方簽訂的《協(xié)議》內(nèi)容上看屬于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，約定為陳佳履行扶養(yǎng)義務(wù)完畢后，遺贈(zèng)的房屋方才交付，但本案中，在簽訂該《協(xié)議》之前，王鄰就將訟爭屋通過買賣方式過戶給陳佳，陳佳已實(shí)際取得房屋的所有權(quán)，雙方屬于贈(zèng)與行為，贈(zèng)與行為在無法定事由的情況下不可撤銷。現(xiàn)王鄰以陳佳不履行扶養(yǎng)義務(wù)為由申請撤銷《協(xié)議》和返還訟爭屋，缺乏依據(jù)，不予支持。但陳佳既然取得王鄰的財(cái)產(chǎn)，還應(yīng)按照《協(xié)議》的約定為王鄰看病、住院、送終，盡到義務(wù)。故判決：駁回王鄰?fù)踵彽脑V訟請求。

　　但王鄰不服，提起上訴稱：第一，從《協(xié)議》的內(nèi)容看，陳佳在《協(xié)議》中已經(jīng)確定未履行法律規(guī)定的義務(wù)，因此，該附義務(wù)贈(zèng)與合同可以撤銷。第二，附義務(wù)贈(zèng)與合同可以附加義務(wù)，從雙方的《房地產(chǎn)買賣契約》和《協(xié)議》看，陳佳負(fù)有義務(wù)向王鄰支付10萬元的成交價(jià)及撫養(yǎng)王鄰的義務(wù)，但她沒有履行相應(yīng)的義務(wù)。

　　【中院判決】

　　后福州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，王鄰在《協(xié)議》簽訂之前就已經(jīng)將訟爭房屋過戶給陳佳，贈(zèng)與行為已完成，無法定事由不得撤銷。《協(xié)議》中“法律上沒盡到責(zé)任取消繼承權(quán)”這一文字表述，通常的理解是針對未來可能出現(xiàn)事由而約定的排除權(quán)利條款，而不是對已發(fā)生事實(shí)的確認(rèn)，故對王鄰提出陳佳在協(xié)議中已自認(rèn)未履行法律義務(wù)的上訴理由不予采納。應(yīng)該說，王鄰與陳佳簽訂《協(xié)議》的目的是希望生養(yǎng)死葬皆有保障，因此，陳佳除了要繼續(xù)照管王鄰“看病、住院、送終”，還應(yīng)當(dāng)對王鄰的日常生活多加關(guān)懷、照顧，盡到扶養(yǎng)義務(wù)。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

　　所以，如果在遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議履行完畢之前就已經(jīng)將其中的遺贈(zèng)內(nèi)容贈(zèng)與扶養(yǎng)人，就會(huì)構(gòu)成一般的贈(zèng)與行為，無法定事由是不得撤銷的。