夏老伯是一名退休干部，1999年起就和妻子分居，并向法院起訴要求與妻子離婚，但法院判決不準(zhǔn)離婚。因家庭瑣事，夏老伯與女兒關(guān)系也不好，無(wú)奈之下，他謝絕了女兒的好意，自己獨(dú)居一處。隨著年紀(jì)的增大以及身體日漸欠佳，夏老伯萌生了找人為自己養(yǎng)老送終的想法。后經(jīng)人介紹，夏老伯與一名外來(lái)中年女子謝女士認(rèn)識(shí)，2008年6月，雙方簽訂了一份《雇傭協(xié)議》，該協(xié)議約定夏老伯因年老體弱多病，生活難以自理，謝女士愿意來(lái)做夏老伯的傭人，服侍夏老伯到百年過(guò)世，不要工資，但由夏老伯出資59萬(wàn)元，購(gòu)買(mǎi)一套房屋供兩人居住，產(chǎn)權(quán)登記在謝女士名下。夏老伯保管房屋所有權(quán)證，去世后房屋一切權(quán)利歸謝女士所有。雇傭協(xié)議簽訂后，兩人就住在一起，謝女士照顧夏老伯的起居生活，洗衣、做飯、煎藥、陪夏老伯早起晨練、求醫(yī)等等，盡到了傭人的職責(zé)。令人意想不到的是，幾年之后，兩位老人卻對(duì)簿公堂，由熟人變成了陌路人。夏老伯向人民法院提起訴訟，要求判決原來(lái)簽訂的《雇傭協(xié)議》無(wú)效，解除雙方雇傭關(guān)系，稱(chēng)被告謝女士并沒(méi)有真心實(shí)意地服侍自己，并要求返還房屋所有權(quán)。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方當(dāng)事人所訂立的雇傭合同形式雖為在平等自愿的基礎(chǔ)上所訂立，但實(shí)質(zhì)上是通過(guò)合法的形式掩蓋非法同居的目的。原告、被告所訂立的協(xié)議因違反法律，損害社會(huì)關(guān)系和公共利益，為無(wú)效合同。據(jù)此，法院判決雙方簽訂的《雇傭協(xié)議》無(wú)效，房屋為夏老伯所有。

　　律師分析

　　近年來(lái)，這樣的老年人雇傭撫養(yǎng)訴訟案絕非少見(jiàn)。老年人晚年孤獨(dú)，想找個(gè)人養(yǎng)老送終也是人之常情，但如果許諾給予或贈(zèng)予一定數(shù)量的財(cái)物，或是涉及財(cái)產(chǎn)分配和遺產(chǎn)繼承的，如果沒(méi)有簽訂真實(shí)、合法、有效的遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，一旦發(fā)生糾紛，當(dāng)事人的權(quán)益將得不到法律的保護(hù)。雖然謝女士辛苦照料了夏老伯多年，且就算雙方住在一起沒(méi)有過(guò)夫妻生活，但法院審理后認(rèn)為，夏老伯在實(shí)際上與妻子的婚姻關(guān)系沒(méi)有解除的情況下，又公開(kāi)和謝女士居住在同一房屋，此舉違反法律、法規(guī)，損害包括夏老伯的妻子在內(nèi)的他人利益和社會(huì)公共利益，因此判定《雇傭協(xié)議》無(wú)效，是正確的。謝女士在不了解夏老伯實(shí)際婚姻情況下簽訂的協(xié)議，看似只是照顧老人生活起居，合情合理，但同時(shí)也違背了相關(guān)法理，是不受法律保護(hù)的，雙方應(yīng)簽訂具有法律效力的遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議。遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議是指公民生前與撫養(yǎng)人之間訂立的有關(guān)撫養(yǎng)、遺贈(zèng)的協(xié)議，撫養(yǎng)人是法定繼承人以外的人。他們之間本來(lái)沒(méi)有法定的權(quán)利和義務(wù)，通過(guò)遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，一方要求有被撫養(yǎng)的權(quán)利，在他去世之后，另一方有繼承被撫養(yǎng)人的財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。