死亡撫恤金可以作為遺產(chǎn)參照遺產(chǎn)分割嗎?王某與其妻趙某育有一女二子，即被告王甲(女)、王乙和原告王丙，趙某于2001年死亡。王某于2010年6月2日死亡，喪葬費用自其遺留的現(xiàn)金中支付。2010年6月20日，王甲、王乙、王丙就父母遺產(chǎn)分配簽訂《協(xié)議書》，約定由王丙繼承王某名下房屋，王甲、王乙繼承王某遺留的現(xiàn)金。同年10月，王某逝前工作單位支付撫恤金64236元、喪葬費5000元，均由王甲領(lǐng)取。

　　2013年7月，原告王丙訴至法院，請求：

　　1、確認(rèn)被告王甲所持有的王某病逝的撫恤金及喪葬費共計69236元為王某繼承人即王甲、王乙、王丙的共有財產(chǎn);

　　2、依法對該財產(chǎn)進行分割，原告王丙分得其中的23078元;

　　3、判令王甲按人民銀行金融機構(gòu)同期存款利率給付2010年10月15日至判決生效之日的利息;

　　4、本案訴訟費依法分擔(dān)。被告王甲、王乙不同意原告王丙的訴訟請求，辯稱按照《協(xié)議書》的字面理解，撫恤金、喪葬費屬于現(xiàn)金，均應(yīng)歸王甲、王乙所有。

　　人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，死亡撫恤金是死者所在單位給予死者近親屬及被扶養(yǎng)人的生活補助費用，帶有一定精神撫慰的內(nèi)容，不屬于死者的遺產(chǎn)范圍，應(yīng)當(dāng)予以分配。喪葬費是死者所在單位給予死者親屬處理死者后事的補助費用。根據(jù)本案查明的事實，趙某先于王某去世，除王甲、王乙、王丙外，王某再無其他繼承人，故王丙主張死亡撫恤金歸其三人共有的訴訟請求，理由正當(dāng)，予以支持。王甲、王乙、王丙對死亡撫恤金享有平等權(quán)益，現(xiàn)王丙要求平均分割，理由正當(dāng)，予以支持。因死亡撫恤金由王甲控制，故應(yīng)由王甲承擔(dān)給付義務(wù)。

　　喪葬費是用于處理喪葬事宜的補助費用，既然已從遺產(chǎn)中支出，該費用應(yīng)歸于遺產(chǎn)，按照《協(xié)議書》約定應(yīng)屬王甲、王乙所有，故對王丙要求確認(rèn)喪葬費為三人共有并分割的訴訟請求，不予支持。

　　王丙要求王甲支付逾期給付利息的訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，不予支持。王甲、乙雖辯稱撫恤金屬協(xié)議中的現(xiàn)金，王丙無權(quán)主張，但該費用的發(fā)放、領(lǐng)取系協(xié)議簽訂數(shù)月之后，與王某“遺留”的現(xiàn)金有別，協(xié)議亦未明確指出該部分費用，應(yīng)視為協(xié)議中并未就此進行約定，故對王甲、王乙的該抗辯意見，不予采信。

　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：一、確認(rèn)王某的死亡撫恤金人民幣64236元由王甲、王乙、王丙共有;二、被告王甲向原告王丙給付死亡撫恤金人民幣21412元;三、駁回原告王丙的其他訴訟請求。

　　判決作出后，原、被告均未上訴，現(xiàn)該判決已生效。

　　案件分歧

　　本案的爭議焦點為死亡撫恤金應(yīng)否作為遺產(chǎn)處理，及如果不作為遺產(chǎn)處理，該如何分割。從以下角度進行分析：

　　(一)遺產(chǎn)和死亡撫恤金的含義比較

　　遺產(chǎn)的定義，見諸《中華人民共和國繼承法》第三條：“遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，包括：(一)公民的收入;(二)公民的房屋、儲蓄和生活用品;(三)公民的林木、牲畜和家禽;(四)公民的文物、圖書資料;(五)法律允許公民所有的生產(chǎn)資料;(六)公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利;(七)公民的其他合法財產(chǎn)。”依照該條規(guī)定，遺產(chǎn)具有以下特點：時間截止點為被繼承人死亡時、個人專屬和財產(chǎn)性，即以公民死亡時個人所有的合法財產(chǎn)為限。

　　死亡撫恤金，是指國家機關(guān)、企事業(yè)單位、集體經(jīng)濟組織對革命烈士、因公犧牲人家屬發(fā)給的費用。國家機關(guān)工作人員、離退休人員死亡后，均由單位給付一次性撫恤金。因此，死亡撫恤金有以下特點：以死者死亡為產(chǎn)生條件;一般需向財政報批，故發(fā)放時間在死亡發(fā)生后一個月乃至數(shù)月;發(fā)放給死者近親屬和被扶養(yǎng)人，含有一定精神撫慰內(nèi)容。

　　(二)死亡撫恤金是否應(yīng)作為遺產(chǎn)處理，應(yīng)如何分割

　　關(guān)于死亡撫恤金是否屬于死者的遺產(chǎn)，該如何進行分割，有以下幾種觀點：

　　第一種觀點認(rèn)為，死亡撫恤金應(yīng)當(dāng)屬于死者遺留下來的，可供有繼承權(quán)人分配的財產(chǎn)，屬于遺產(chǎn)，據(jù)此應(yīng)按照《繼承法》的規(guī)定進行分割，故本案中的死亡撫恤金應(yīng)由王甲、王乙、王丙三人繼承，每人分得21412元。

　　第二種觀點認(rèn)為，死亡撫恤金是在死者死亡之后方產(chǎn)生，不符合遺產(chǎn)應(yīng)為生前取得的特點，并不屬于遺產(chǎn)。但現(xiàn)行法律法規(guī)對死亡撫恤金的分割問題并無明確規(guī)定，所以應(yīng)該參照《繼承法》中遺產(chǎn)分割的規(guī)定進行處理，故本案中的死亡撫恤金理應(yīng)絕對平均主義，由王甲、王乙、王丙三人繼承，每人分得21412元。

　　第三種觀點認(rèn)為，一次性撫恤金是死者生前所在單位給予死者家屬的撫恤和經(jīng)濟補償，帶有精神撫慰的性質(zhì)，并不屬于遺產(chǎn)。其分割應(yīng)參照《軍人撫恤優(yōu)待條例》等相關(guān)條例的規(guī)定，發(fā)放給死者的直系親屬或死者生前供養(yǎng)的人，故本案中的死亡撫恤金應(yīng)由王甲、王乙、王丙三人共有，具體份額可參照其對死者的贍養(yǎng)、照顧等情況適當(dāng)予以傾斜。