【案情回顧】

　　被告艾某夫婦的兒子與原告戀愛結婚，婚后生下一名男孩。1999年9月，孩子的父母協議離婚，孩子有目前撫養，并改隨母姓。艾某夫婦天天惦記孫子，于是經常到孩子媽媽的住處看望孫子，每次都帶去許多零食、衣服和玩具。2001年，孩子的媽媽再婚后，找到艾某夫婦，請求他們今后未經她同意不要擅自探望。艾某夫婦想不通，不讓看偏要看，于是原告一紙訴狀把艾某夫婦告上了法庭，請求法院禁止爺爺奶奶對孫子的探望。法院認為，被告作為組墳墓，如果原高沒有異議，在適當的場合，有節制地探望自己的孫子是人之常情，但兩人在孩子的直接監護人已經對他們的行為有異議的情況下禁止探望，侵犯了原告的監護權，違反了《婚姻法》只有離婚后不直接撫養子女的父或母才有探望子女權利的規定，因而判決被告今后未經孩子目前的許可，不得擅自探望孫子。

　　【律師點評】

　　本案中，從《婚姻法》本身的規定看，人民法院的判決是正確的，但該判決的結果卻是，爺爺奶奶沒有權利探望自己的孫子，“他們只得在幼兒園附近遠遠觀望自己的孫子”。面對這樣的判決，人們不禁要問《婚姻法》真的就是這樣的割裂親情、六親不認嗎?難道法律真的就是冷冰冰的條文，沒有人性、不講人情嗎?任何民事法律都必須體現人性和人情，尤其是規定親屬之間權利義務關系的《婚姻法》更必須體現人性，體現親屬之間的親情和血緣關系。《婚姻法》只規定了父或母的探望權，那么是不是其他近親屬就不具有探望權了呢?在債權法、人格權法、身份權法等法律中，法律規定的權利是權利，法律沒有規定的 權利，只要符合民法的基本原則，合乎情理，符合人性，符合民事習慣的，都是人的權利，都可以尋求法律的保護。否者的話，凡是法律沒有規定的秘史權利就不受到法律的保護，就不認為是權利，那就會有很多正當的民事活動無法獲得法律的支持。本案的判決，在情、理、法發生沖突的情況下，人民法院應當按照法律規則進行判決，在先有的法律條件下應當是正確的。但在倫理性特點較為明顯的婚姻家庭關系方面，應當在立法上實現情、理、法 的統一，這樣就不會出現本案判決合法，但不符合人性和情理，違背民事習慣的問題了。因此最高院應當在這個問題上，這對司法實踐中存在的問題，就立法的不足作出相關的司法解釋。