【法律依據(jù)】

　　之前一則新聞吸引著人民廣泛的關(guān)注，爺爺奶奶去探望孫子，結(jié)果法院判決爺爺奶奶并沒有監(jiān)護權(quán)，一時間全民嘩然。這也是不令人意外的，因為在很多人的眼中，爺爺奶奶探望孫子是天經(jīng)地義的事情，為什么法律不允許其探望呢?其實法院判決爺爺奶奶沒有監(jiān)護權(quán)也不是沒有法律依據(jù)的。根據(jù)《婚姻法》第38條第1款的規(guī)定“離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。”在此發(fā)法條中也是可以很清楚明白的看出探望權(quán)權(quán)利主體是不直接撫養(yǎng)子女的父或母，法律并沒有規(guī)定祖父母，外祖父母有探望權(quán)。在實踐過程中，通常將其理解為其他親屬是沒有探望權(quán)的。但是在實踐過程中法律規(guī)定在一種情況下祖父母、外祖父母主張?zhí)酵麑O子女、外孫子女時，法院應(yīng)當(dāng)予以支持，根據(jù)、，婚姻法》第28條規(guī)定，代替自己已經(jīng)死亡或者喪失行為能力的子女對孫子女或者外孫子女盡撫養(yǎng)義務(wù)的祖父母或者外祖父母主張?zhí)酵麑O子女或者外孫子女的，人民法院應(yīng)予支持。

　　【基本案情】

　　原告彭某與兩被告之子艾甲與1997年6月10日結(jié)婚，婚后于1998年9月9日生育一子，取名艾某某。后因感情不和，彭某與艾甲于1999年9月11日離婚，艾某某由彭某撫養(yǎng)，艾甲每月支付一定的撫養(yǎng)費，兩被告則常到彭某處看望孫子。2001年初，彭某再婚后，為避免兩被告的探望行為對其新家造成很多不良影響，要求兩被告未經(jīng)原告同意不得擅自探望艾某某。但兩被告認(rèn)為，他們看望孫子是合情合理的，因而對彭某的異議未理睬，仍然經(jīng)常去艾某所在的幼兒園進行探望并帶零食給艾某某吃。原告認(rèn)為這樣不定期給小孩零食會使小孩食欲不穩(wěn)定，影響其身體健康，而且經(jīng)常去幼兒園會妨礙小孩的正常學(xué)習(xí)，從而訴至法院。

　　【法院審理】

　　法院經(jīng)過審理經(jīng)過審理認(rèn)為，兩被告系被探望人的爺爺奶奶，若是雙方都無異議，在適當(dāng)?shù)膱鏊泄?jié)制的探望孫子也是人之常情。但兩被告在被探望人的直接監(jiān)護人已經(jīng)有異議的情況下，不體諒原告彭某已另立新家的難處，堅持探望孫子則是侵犯了原告的監(jiān)護權(quán)，違反了婚姻法的規(guī)定，因為婚姻法明確規(guī)定，只有離婚后不直接撫養(yǎng)的父或母，才有探望子女的權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國婚姻法》第38條第一款之規(guī)定作出如下判決：兩被告今后未經(jīng)原告許可，不得擅自探望原告之子艾某某。

　　【律師點評】

　　婚姻律師沈輝律師點評：法律并沒有禁止?fàn)敔斈棠虒τ趯O子女的探望，只是法律沒有賦予對爺爺奶奶探望權(quán)，爺爺奶奶去探望孫子女或者外祖父母探望外孫子女也是人之常情。一般來說，夫妻離婚后，其他親屬也是可以與有探望權(quán)的人一起去探望孩子，但是還是應(yīng)當(dāng)在一定的限度內(nèi)，也是要考慮到監(jiān)護人的權(quán)利，比如在監(jiān)護人已經(jīng)建立有另一個家庭的時候，過度的探望也是會也另一個家庭帶來矛盾，對小孩的成長環(huán)境也不是很好，影響小孩的成長。對于小孩的探望應(yīng)當(dāng)以不侵犯一方對于孩子的監(jiān)護權(quán)以及一方與孩子的正常生活的前提進行的。