趙某（男）和孫某（女）經(jīng)人介紹相識，并于1990年登記結(jié)婚，婚后生一女趙小瑩。2000年4月雙方協(xié)議離婚。協(xié)議約定：8歲的趙小瑩隨孫某共同生活，趙某每周探望一次，探望時(shí)間為周六或周日，自上午8時(shí)起至下午6時(shí)止，時(shí)間屆至，趙某應(yīng)立即將趙小瑩交還孫某住處。趙某每次接女兒回來后，都給她買好吃的，并帶她出去玩，父女感情非常融洽。后趙某因酒后打架被拘役3個(gè)月，拘役期間趙某多次要求孫某帶趙小瑩來看他，均沒有得到孫某的支持。期滿后，趙某找到孫某，以離婚時(shí)有探望協(xié)議為由，要求孫某承擔(dān)違約責(zé)任，賠償損失3000元。孫某以趙某被拘役，行使探望權(quán)不利于女兒的身心健康為由反駁。
這起因探望權(quán)引起的糾紛，孫某是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)何種責(zé)任呢？
新修訂的婚姻法第三十八條規(guī)定：“離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。行使探望權(quán)利的方式、時(shí)間由當(dāng)事人協(xié)議；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的權(quán)利；中止的事由消失后，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)探望的權(quán)利。”探望權(quán)究竟是什么性質(zhì)？既然探望的對象是“不直接撫養(yǎng)的子女”，那可以認(rèn)定是未成年子女；父母對未成年子女的權(quán)利就是親權(quán)，是身份權(quán)的一種，是法定權(quán)利。夫妻離婚后，基于婚姻關(guān)系產(chǎn)生的各種身份權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)都?xì)w于消滅，但是離婚并不能消滅父母和子女之間的身份關(guān)系。父母離婚后，父母和子女之間的身份關(guān)系并不改變。父母子女之間的身份關(guān)系，不僅是父母對未成年子女有撫養(yǎng)、教育的權(quán)利和義務(wù)的基礎(chǔ)，也是非撫養(yǎng)方對子女的探望權(quán)的法律基礎(chǔ)。只要父母子女之間的身份關(guān)系存在，探望權(quán)就是非撫養(yǎng)子女一方的法定權(quán)利。在離婚的當(dāng)事人之間，應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定，對探望權(quán)怎樣行使進(jìn)行約定；約定不成，應(yīng)由人民法院依法做出判決，任何組織和個(gè)人非有法定理由不得對探望權(quán)進(jìn)行限制和剝奪。這就是說，探望權(quán)并不是產(chǎn)生于父母之間的協(xié)議，也不需要法院判決確認(rèn)，只要直接撫養(yǎng)權(quán)一確定，探望權(quán)也同時(shí)成立；非直接撫養(yǎng)一方的父或者母自動取得探望權(quán)，直接撫養(yǎng)方有義務(wù)進(jìn)行協(xié)助。雙方可以平等協(xié)商確定合理的探望時(shí)間、方式，或者按照法院的判決安排探望時(shí)間；甚至在子女拒絕探望時(shí)，直接撫養(yǎng)一方的父或母應(yīng)該進(jìn)行說服教育，不得設(shè)置障礙，拒絕非直接撫養(yǎng)方探望子女。
婚姻法還規(guī)定：“父或母探望子女，不利于子女身心健康的，經(jīng)人民法院判決可以中止探望權(quán)。”不利于子女身心健康，是探望權(quán)中止的法定理由。如行使探望權(quán)的父或母一方吸毒、賭博、酗酒、品行不端、有嚴(yán)重的傳染病、對子女有暴力傾向或利用探視機(jī)會將子女藏匿起來等，就應(yīng)該中止探望。父母因犯罪被收監(jiān)并不是中止探望權(quán)的必然原因，被監(jiān)禁的父母與自己子女的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也并不因入獄而消除，除非父母是因?qū)ψ优蟹缸镄袨槎氇z。本案中，趙某與女兒感情融洽，趙某被拘役并不必然引起探望權(quán)的中止，并且探望權(quán)非經(jīng)人民法院判決，其他個(gè)人、組織或機(jī)關(guān)不得中止。因此，拘役期間的趙某仍有權(quán)探望趙小瑩。
探望權(quán)是一種民事權(quán)利，是親權(quán)的具體內(nèi)容，但侵害探望權(quán)承擔(dān)何種民事責(zé)任婚姻法沒有規(guī)定清楚。根據(jù)法理，對于法定權(quán)利的履行問題進(jìn)行約定，不是合同問題，違反約定不履行義務(wù)，不能依照違約確定責(zé)任，如果需要進(jìn)行救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)行為法的規(guī)定，以侵權(quán)行為責(zé)任的方式承擔(dān)民事責(zé)任更為準(zhǔn)確。在確定侵害探望權(quán)的行為是侵權(quán)行為的基礎(chǔ)上，認(rèn)定探望權(quán)的義務(wù)主體在不履行法定義務(wù)構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)遵循侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的一般要求，按照損害事實(shí)、違法行為、因果關(guān)系和主觀過錯(cuò)的要件，判斷這種行為是否構(gòu)成侵權(quán)。符合侵權(quán)責(zé)任要件要求的，認(rèn)定為侵害探望權(quán)的侵權(quán)行為，加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。反之，則不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。賠償?shù)木唧w內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)主要是精神賠償。對此，應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損失賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，確定加害人承擔(dān)精神損害撫慰金的賠償責(zé)任。
由此可見，孫某承擔(dān)的是一種基于違反法定義務(wù)而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任，不是違反約定義務(wù)產(chǎn)生的違約責(zé)任。
