據(jù)《勞動(dòng)報(bào)》報(bào)道，羅先生和陳女士是上海的一對(duì)夫妻，2011年二人喜得龍鳳胎。2014年羅先生突然患重病離世，正在悲痛中的陳女士卻被公婆告上法庭，老人和陳女士搶起了孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)和撫養(yǎng)權(quán)，由此也揭開了龍鳳胎身世之謎。原來(lái)，陳女士無(wú)法生育，夫妻二人通過非法購(gòu)買卵子找人代孕才生的孩子。在這場(chǎng)搶撫養(yǎng)權(quán)之戰(zhàn)中，孩子祖父母贏得了一審法院的支持。陳女士不服提起上訴。昨天，上海市第一中級(jí)人民法院二審開庭審理此案。據(jù)了解，這是全國(guó)首例由代孕引發(fā)的監(jiān)護(hù)權(quán)和撫養(yǎng)權(quán)糾紛。

　　據(jù)陳女士稱，她與羅先生均系再婚，婚前羅先生就知道她不孕不育。因?yàn)槎硕枷胍⒆樱詻Q定代孕。“因?yàn)槲易约簾o(wú)法產(chǎn)生優(yōu)質(zhì)的卵子，所以卵子是買來(lái)的。”夫妻二人非法購(gòu)買卵子后，將羅先生的精子及購(gòu)買的卵子委托醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行體外授精形成受精卵，再非法委托他人代孕，卵子提供方及代孕方并非同一人。2011年2月份，耗資80萬(wàn)得來(lái)的龍鳳胎出生。此后，孩子與夫妻二人共同生活。

　　2014年，羅先生因病去世。爺爺奶奶認(rèn)為陳女士與孩子之間不存在血緣關(guān)系，要求獲得孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)和撫養(yǎng)權(quán)。閔行法院一審判決陳女士將孩子交給老人撫養(yǎng)，不過陳女士覺得一審判決并沒有秉承未成年人利益最大化原則，要求撤銷原審判決。

　　在昨天的庭審中，陳女士與孩子之前是否存在法律上的親子關(guān)系，是否存在擬制血親關(guān)系，以及如果親子關(guān)系不成立，爺爺奶奶是否在法律上擁有主張撫養(yǎng)權(quán)利成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。對(duì)此，陳女士的代理律師認(rèn)為，陳女士可以以繼母的身份來(lái)?yè)碛泻⒆拥膿狃B(yǎng)權(quán)。“在孩子生母不明的情況下，我們可以把孩子看作羅先生的私生子女，在婚姻存續(xù)期間，陳女士作為羅先生的妻子，可以看作孩子的繼母。”律師表示，即使陳女士與兩個(gè)孩子沒有法律上的親子關(guān)系，爺爺奶奶也沒有權(quán)利來(lái)主張孩子的撫養(yǎng)權(quán)。“依據(jù)我國(guó)法律，祖父母只有在父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力的情況下才有權(quán)利主張孩子的撫養(yǎng)權(quán)，但目前并沒有證據(jù)能夠證明孩子的親生母親，也就是卵子的提供者或者代孕母親已經(jīng)死亡。”

　　老人的代理律師反駁道，在非法代孕的情況下，不能認(rèn)定陳女士是孩子的母親。認(rèn)定繼母關(guān)系是要求孩子在婚前出生，陳女士明顯不符合這一情況。對(duì)于撫養(yǎng)權(quán)，律師認(rèn)為孩子生理意義上的母親沒有撫養(yǎng)監(jiān)護(hù)能力，根據(jù)法律規(guī)定，孩子祖父母在此情況下享有孩子的撫養(yǎng)權(quán)。

　　法庭并未當(dāng)庭宣判。