【基本案情】

　　林某于2008年6月從我國臺灣地區(qū)來到福建省漳浦縣探親。經(jīng)人介紹，與吳某于同月20日訂婚，并簽訂了《婚約合約書》。林某付給吳某新臺幣62000元(折合人民幣2萬元)，金項(xiàng)鏈一條、金手鐲一對，金耳環(huán)一對、金戒指一枚。隨后，林某返回臺灣地區(qū)。2009年10月，林某再次來到福建省漳浦縣，向吳某提出了辦理結(jié)婚登記的要求。因吳某未達(dá)法定結(jié)婚年齡，未辦成結(jié)婚登記，雙方發(fā)生糾紛。

　　2010年1月19日，林某向漳浦縣人民法院提起訴訟，請求依法解除與吳某的婚約關(guān)系，判令吳某返還收受的2萬元人民幣和金首飾等物，并賠償原告一方從臺灣地區(qū)至廈門的往返路費(fèi)機(jī)票損失一萬五千余元人民幣。

　　吳某答辯稱：原告林某并無真意要解除婚約關(guān)系，因?yàn)樵媾c自己已同居二十多天，原告也就無權(quán)要求返還財(cái)物。請求駁回原告的訴訟請求。

　　【法律分析】

　　本案是一起因解除婚約引起的要求返還彩禮的民事案件。

　　婚約俗稱訂婚，是指男女雙方以今后締結(jié)婚姻為目的所作出的一種意思表示。根據(jù)我國《婚姻法》的精神及相關(guān)的司法解釋，我國不承認(rèn)婚約對訂婚雙方具有法律約束力，男女雙方結(jié)婚，完全以他們在結(jié)婚登記時所表示的意愿為依據(jù)。當(dāng)然，男女雙方自行訂立婚約，法律也不禁止，只是不承認(rèn)其法律效力罷了。所以，婚約在雙方當(dāng)事人之間不產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

　　婚約關(guān)系不受法律保護(hù)，不等于對雙方當(dāng)事人之間所發(fā)生的財(cái)產(chǎn)糾紛不予處理。對于因訂立婚約引發(fā)的財(cái)產(chǎn)糾紛，應(yīng)根據(jù)不同情況，分別處理：對于借婚姻而進(jìn)行買賣婚姻的，收受財(cái)物的一方為非法所得，交出財(cái)物的一方，其財(cái)務(wù)實(shí)質(zhì)是進(jìn)行非法活動的工具，原則上判決收繳國庫;對于以戀愛訂婚為名，行詐騙錢財(cái)之實(shí)的，除了構(gòu)成詐騙罪應(yīng)依法追究刑事責(zé)任外，無論哪一方提出解約，原則上都應(yīng)將詐騙所得財(cái)物全部歸還給受害人;對以婚約、戀愛為手段，騙取錢財(cái)?shù)模绻楣?jié)輕微，應(yīng)進(jìn)行批評教育，追還財(cái)物，如果情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任，并補(bǔ)償受害人的財(cái)產(chǎn)損失;對于以結(jié)婚 為目的的贈與，價值較高的，應(yīng)予返還。因?yàn)橐越Y(jié)婚為目的的贈與，在性質(zhì)上屬于附條件的民事法律行為，當(dāng)贈與所附的條件即結(jié)婚不能實(shí)現(xiàn)時，贈與的條件即消失，贈與的效力未發(fā)生，贈與物的所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移，贈與人享有返還請求權(quán)。如果贈與物已損毀或滅失的，可折價返還;如價值不大，或雖然價值較大，但受贈人確實(shí)無力返還的，可視情況酌情返還或減免償還。對于婚約期間的一般贈與，如共同外出游玩的花費(fèi)和價值不高的衣物等，一般都是雙方為培養(yǎng)感情的無條件贈與，受贈人無返還義務(wù)。對取得財(cái)物的性質(zhì)是索取還是贈與難以認(rèn)定的，可按贈與處理;給付彩禮的，有三種情形可以請求返還：(1)雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的;(2)雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活的;(3)婚前給付導(dǎo)致給付人生活困難的。其中第2、3項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)以雙方離婚為條件。

　　婚姻律師沈輝認(rèn)為本案中，原告給予被告金錢和貴重首飾，形式是贈與，但實(shí)質(zhì)是迫于社會習(xí)慣而給付的彩禮，其性質(zhì)是以結(jié)婚目的而作出的有條件的贈與，是一種附條件民事法律行為。附條件民事法律行為在所附條件成就時生效。按照最高人民法院《婚姻法若干解釋(二)》第10條的規(guī)定，給付彩禮但雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的，可以要求返還。本案當(dāng)事人未辦理結(jié)婚登記，即所附的條件(結(jié)婚)并未成就，因此，在解除婚姻的同時，彩禮應(yīng)酌情返還。而對原告來辦理結(jié)婚登記的往返機(jī)票費(fèi)用，這是其往返大陸的必要費(fèi)用，是純粹為自己利益支出的費(fèi)用;結(jié)婚 登記不成時因吳某未達(dá)法定結(jié)婚年齡，而非欺騙，法律上的障礙不能歸罪于當(dāng)事人。所以，原告要求被告賠償其機(jī)票費(fèi)用損失，沒有法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。