本案系上海市黃浦區(qū)人民法院判決，案號(hào)：（2009）黃民一（民）初字第4182號(hào)
原告：程xx，女，19xx年x月x日生，上海市閔行區(qū)xx路xx號(hào)xx室
原告：李xx，男，19xx年x月x日生，上海市閔行區(qū)xx路xx號(hào)xx室
委托代理人李煜琰，上海歐瑞騰律師事務(wù)所
被告：李xx，男，19xx年x月x日生，上海市黃浦區(qū)xx路xx號(hào)xx室
委托代理人：李xx
委托代理人：顧xx
原告訴稱：兩原告系母子關(guān)系，案外人李xx（于1998年去世）系原告一之夫，原告二之父，被告之兄。現(xiàn)產(chǎn)權(quán)登記在被告名下的本市瞿溪路xx弄xx號(hào)房屋系原由被告和案外人李xx的父親李xx（于1960年去世）、母親王xx（于1986年去世）于1950年建造的私房，案外人李xx與被告一直在該房屋內(nèi)居住，1980年左右案外人一家才搬離系爭(zhēng)房屋。被告在其兄不知情的情況下借房屋翻修之機(jī)，于1989年11月25日將該房產(chǎn)權(quán)登記在其名下。2009年7月該房動(dòng)遷，被告取得了所有動(dòng)遷款項(xiàng)。因系爭(zhēng)房屋系遺產(chǎn)，應(yīng)由被告和案外人李xx共同繼承，案外人李xx于1998年去世，兩原告為其合法繼承人，故兩原告訴至法院，要求確認(rèn)兩原告對(duì)該房屋的繼承權(quán)，兩原告與被告共有該房屋，各享有50%的份額。
被告答辯稱：1、系爭(zhēng)房屋并非被繼承人建造，而是1954年從他人手中租下的房屋，原告于60年代末便搬離房屋，此后該房屋一直由被告一家居住管理；2、系爭(zhēng)房屋由被告1986年7月將原先的建議房屋拆除后重新翻建的，出資出力全部由被告一家承擔(dān)，從申請(qǐng)到取得房屋產(chǎn)權(quán)證的所有文件，均登記為被告的名字，各項(xiàng)繳費(fèi)也由被告一人承擔(dān)，被繼承人王xx雖然在世，但她無工作沒有收入，無資金建房，故該房屋系被告原始取得，被告享有全部權(quán)利；3、案外人李xx在1991年參與張四寶與被告的房屋確權(quán)糾紛案審理時(shí)，明知系爭(zhēng)房屋登記在被告名下，但直到他去世，均為提出異議，現(xiàn)在提出主張，已超過兩年的訴訟時(shí)效。故不同意原告訴訟請(qǐng)求
法院經(jīng)審理查明：被告先后于1982年和1986年對(duì)系爭(zhēng)房屋翻建兩次，1986年對(duì)房屋進(jìn)行了徹底翻建，將原房屋全部拆除，并于1982年將該房屋登記在其名下。1991年案外人張四寶曾起訴至上海市南市區(qū)人民法院，要求翻建的房屋產(chǎn)權(quán)歸其所有，但因缺乏證據(jù)且失時(shí)效，故申請(qǐng)撤訴。當(dāng)時(shí)被告在庭審中承認(rèn)該房屋產(chǎn)權(quán)歸被告和氣其兄即案外人李xx所有，沒有提及房屋已登記在其名下。
法院認(rèn)為：該房屋系被繼承人李xx和王xx的遺產(chǎn)。從證據(jù)來看，該房屋由被告一家出資出力翻建，原告無證據(jù)證明曾出資出力，酌定案外人李xx占百分之二十份額，被告占百分之八十份額。案外人李xx于1998年去世，其份額轉(zhuǎn)由其第一順序繼承人即兩原告繼承。被告在1991年的確權(quán)案審理中稱該房屋由其余案外人李xx共有，故主張已過訴訟時(shí)效法院不予采信。
判決：本市瞿溪路xx弄xx號(hào)房屋由兩原告和被告共同繼承。兩原告享有該房屋的百分之二十的產(chǎn)權(quán)份額，被告享有百分之八十的產(chǎn)權(quán)份額。
