摘要：隨著房價的增長，近年來，因房產(chǎn)繼承糾紛案數(shù)量呈逐年上升趨勢。為避免子女日后產(chǎn)生摩擦，一些老人開始通過立遺囑的方式提前進行財產(chǎn)分配。近日，人民法院處理了一宗涉及公證遺囑的房產(chǎn)繼承糾紛案 ，并對該房產(chǎn)繼承糾紛案做出了一審判決。

　　【主要案情】

　　李某與宋某婚后育有二子一女，因宋某早逝，退休后李某便住在老房內(nèi)，生活起居均由小兒子宋毅某照料。1998年6月，李某按優(yōu)惠購房政策將老房買下，并辦理了房屋所有權(quán)證。由于身體狀況不佳，同年8月，李某提出要將老房留給宋毅某繼承，并至公證處進行了遺囑公證。一個月后，李某便離開了人世。

　　李某離世后，宋毅某欲按遺囑繼承房產(chǎn)，但該行為遭到其大哥宋嘉某及妹妹宋立某的反對。因無法忍受兄妹間幾次三番的爭吵，宋毅某隨后一紙訴狀將宋嘉某及宋立某告上法院，要求法院判令房屋由其一人繼承。

　　在法庭上，宋立某與宋嘉某對遺囑內(nèi)容的真實性提出了質(zhì)疑。宋立某表示，遺囑訂立時李某應(yīng)處于病危期，按照她當(dāng)時的認知能力和意識狀態(tài)根本無法做出遺囑所述的精確陳述，然而其二人并未向法院提供相應(yīng)證據(jù)。

　　【法院審理】

　　法院審理后認為，公民可以依照法律規(guī)定立遺囑處分個人財產(chǎn)。該房產(chǎn)繼承糾紛案所涉公證遺囑中，李某已就房屋的處分作出了明確的意思表示，在無相反證據(jù)足以推翻該項公證的情況下，該份公證遺囑應(yīng)當(dāng)作為認定事實的根據(jù)。由于宋毅某為李某在遺囑中的指定繼承人，因此，其提出繼承房屋的主張合法有效。最終，法院判決該房產(chǎn)繼承糾紛案所涉房屋歸宋毅某所有。

　　律師視點

　　我國繼承法規(guī)定了遺囑繼承的五種形式。五種遺囑形式中，公證遺囑由公證機關(guān)通過相關(guān)程序辦理，規(guī)范性和法律效力較高。在一些涉及自書遺囑的繼承案件中，當(dāng)事人的爭議焦點往往集中于遺囑的真實性，而遺囑訂立人的離世卻又給筆跡鑒定帶來了一定的難度。代書、錄音、口頭遺囑，均要求在訂立時有兩個以上見證人在場見證，然而法官在實際辦案過程中發(fā)現(xiàn)，有不少見證人因搬遷、死亡等原因無法出面作證，給案件的審理造成了阻礙。法官提醒，公民在訂立遺囑時，要了解法律對不同形式遺囑的規(guī)定，盡量選擇公證遺囑的形式，以免在遺囑確認時產(chǎn)生不必要的糾紛。