3月6日，江蘇省海安縣法院審結一起離婚夫妻為爭奪公司股權引發的夫妻登記離婚后財產糾紛案，經法院主持調解，原告周某(女)自愿放棄其在某農機公司的股權，歸被告邱某(男)所有;被告邱某則給付原告周某20萬元。
1990年12月，原告周某與被告邱某登記結婚。2001年11月26日，邱某、周某夫婦及案外人陳某共同出資成立了一家聯合農機銷售有限公司(下稱農機公司)，其中周某出資25萬元，邱某出資35萬元，陳某出資35萬元。2002年1月18日，周某、邱某因感情不和在海安縣民政局登記離婚，雙方簽有一份，對家具、家電、存款、住房、等問題均作了約定，但該協議對夫妻雙方在農機公司的股權未予涉及。2003年1月8日，農機公司召開第一次股東會決議，討論決定案外人陳某將所持公司股權35萬元轉讓給邱某，全體股東包括周某均簽字同意。2003年1月10日，買賣雙方就上述股權轉讓辦理了工商變更登記手續。2005年1月6日，周某突然向法院提出訴訟，要求確認其在農機公司擁有50%的股份，并要求分割。
原告周某訴稱，登記離婚時分割財產協議中未涉及公司股權問題是一種遺漏，同時陳某用于出資的35萬元是向我們夫婦所借的，2003年1月10日陳某的轉股行為只是以等額股份償還了其所欠的債務，依照法律規定婚姻存續期間的股權和債權屬于夫妻共同財產，現請求法院判決確認我在公司擁有50%的股權。
被告邱某辯稱，陳某將股權轉讓給我時，原告周某表示同意并在轉讓協議上簽了字，轉讓符合公司法的有關規定;離婚時，原告周某作為公司股東之一，明知公司股權的比例狀況，并未明確提出分割要求，且時不存在隱藏、轉移、變賣、毀損夫妻共同財產或偽造債務的行為，現請求法院駁回原告周某的訴訟請求。
庭審中，原告周某未能就其所述案外人陳某系向原、被告借債投資提供證據。
法院審理后認為，原、被告登記離婚時，雙方通過平等協商對家庭共同財產已進行了分割。2002年1月18日，原、被告協議離婚時，雙方均明知農機公司的財產狀況，但在離婚協議中對該部分財產未予涉及，應當視為雙方同意維持農機公司當時的財產狀況。2003年1月8日，陳某將所持公司股權35萬元轉讓給被告時，包括原告在內的全體股東均簽字同意，嗣后又辦理了工商變更登記手續，故農機公司內部股東之間已按照《公司法》的規定進行了股權轉讓。現原告主張分割該部分股權，無法律依據，不應得到支持。同時，原告周某起訴時超出了一年的法定期限，依法亦難以支持。但當事人自治是一項基本法律原則，考慮到雙方曾是夫妻關系，未涉及處理的財產數額又比較大，法院建議雙方協商處理糾紛。經調解，雙方自愿達成了前述協議。
評析：本案涉及夫妻協議離婚后能否對遺漏處理的財產提出訴訟問題。《中華人民共和國》第47條規定：“離婚時，一方隱藏、轉移、變賣、毀損夫妻共同財產、或偽造債務企圖侵占另一方財產的，分割夫妻共同財產時，對隱藏、轉移、變賣、毀損夫妻共同財產或偽造債務的一方，可以少分或不分。離婚后，另一方發現有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請求再次分割夫妻共同財產。”最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第8條規定：“離婚協議中關于財產分割達成的協議，對男女雙方具有法律約束力。當事人因履行上述發生糾紛提起訴訟的，人民法院應當受理。”該解釋第9條同時規定：“男女雙方協議離婚后一年內就財產分割問題反悔，請求變更或者撤銷財產分割協議的，人民法院應當受理。人民法院審理后，未發現訂立財產分割協議時存在欺詐、脅迫等情形的，應當依法駁回當事人的訴訟請求。”根據上述基本法和司法解釋的規定，離婚后就財產分割再次提出訴訟并得到實體支持的條件有：一是離婚時一方當事人存在隱藏、轉移、變賣、毀損夫妻共同財產或偽造債務行為;二是要求變更或撤銷財產分割協議必須在離婚后一年內向法院提出。這個一年的期限為除斥期間，與訴訟時效有所不同，其不因任何事由中止、中斷和延長。以上二個條件同時具備時，原告的訴訟請求才能得到支持。
對照上述法律和司法解釋規定，我們不難看出，對離婚協議未涉及的夫妻共同財產能否支持當事人的訴訟請求問題，目前并沒有明確的法律規定。司法實踐中主要有兩種觀點，一種觀點認為既然不存在上述隱藏、轉移、變賣、毀損夫妻共同財產或偽造債務行為，就不應支持當事人的訴訟請求。另一種觀點認為，應具體情況具體分析。如果當事人明知或應當知道該財產的存在和實際占有狀況，卻不提出分割要求的，應視為其默認對方對該財產的所有權，放棄分割要求。如果當事人確實不知道該財產存在，而導致當事人未提出分割請求，引起遺漏分割的，應依法支持當事人的訴訟請求。司法實踐中，大部分人同意第二種觀點，因為這一觀點符合立法精神，且不違反法律禁止性規定。
從本案的情況看，顯然不符合婚姻法第47條規定的5種離婚后可再向法院提出訴訟的情形;同時，原告周某明知農機公司的財產狀況，但在離婚協議中對該部分財產未予涉及，應當視為雙方同意維持農機公司當時的財產狀況。《中華人民共和國公司法》第35條第1款規定：“股東之間可以相互轉讓其全部出資或者部分出資。”被告邱某與案外人陳某的股權轉讓協議，經過包括原告周某在內的全體股東簽字同意，又辦理了工商變更登記手續，應確認這種轉讓合法有效。原告周某提出案外人借債投資問題，但未提供相應證據，亦不能得到支持。即便此情形存在，離婚時其在明知債權的情況下未提出分割要求，依照法理精神也難以支持。
但意思自治是民法中最基本的一項原則，除法律有特別規定外，當事人承認、變更或放棄自己的財產是法律賦予其應當享有的財產處分權。考慮到雙方曾是夫妻關系，且法庭判斷的事實僅是基于現有證據而已，從緩和社會矛盾出發，法庭在雙方當事人自愿基礎上展開調解工作，并無不當。
