我國(guó)婚姻法規(guī)定的要求幫助，請(qǐng)求補(bǔ)償和過錯(cuò)賠償制度構(gòu)成了婚后保護(hù)弱者或無過錯(cuò)者的三道關(guān)口。它們的建立最大限度的體現(xiàn)了男女平等原則、個(gè)人所有權(quán)的公平原則及保護(hù)弱者原則。給予弱勢(shì)方的幫助，對(duì)付出義務(wù)較多方的“補(bǔ)償”，對(duì)無過錯(cuò)方的“賠償”，充分發(fā)揮了婚姻家庭的社會(huì)功能和經(jīng)濟(jì)生活功能，保證了自由離婚的同時(shí)又對(duì)有過錯(cuò)方進(jìn)行了懲罰，這在目前我國(guó)社會(huì)保障制度尚未健全，社會(huì)資源的組合未盡優(yōu)化的國(guó)情下具有一定的進(jìn)步性。但是這三種制度在實(shí)踐運(yùn)行中仍存在一些問題。

　　(一) 幫助權(quán)

　　婚姻法第42條規(guī)定：“離婚時(shí)，如一方生活困難，另一方應(yīng)從其住房等個(gè)人財(cái)產(chǎn)中給予適當(dāng)幫助。”離婚經(jīng)濟(jì)幫助是一方生活依靠個(gè)人財(cái)產(chǎn)和離婚時(shí)分得的財(cái)產(chǎn)無法維持當(dāng)?shù)厣钏絹砼袛啵陀^上難以把握。而“基本生活水平”界限過于模糊，也沒考慮婚前婚后生活對(duì)比的困難;請(qǐng)求幫助的時(shí)間，只能在離婚時(shí)提出，而且這種幫助的實(shí)現(xiàn)是一次性的，原定經(jīng)濟(jì)幫助執(zhí)行完畢后，是不能再請(qǐng)對(duì)方給予幫助的。因此，受助者是難以得到真正的幫助的。婚姻法雖然規(guī)定了對(duì)離婚時(shí)處于劣勢(shì)的一方的幫助適用于男女雙方，實(shí)際上還是傾斜保護(hù)離婚婦女的權(quán)利。由于歷史和現(xiàn)實(shí)的原因，我國(guó)男女的經(jīng)濟(jì)能力事實(shí)上仍然存在很大的差距，離婚時(shí)，婦女在經(jīng)濟(jì)上處于劣勢(shì)。幫助原則是保護(hù)婦女合法權(quán)益原則在離婚制度上的體現(xiàn)，充分顯示了法律扶助弱勢(shì)的人道主義精神。而在社會(huì)保障制度尚未健全的我國(guó)，大多數(shù)婦女在離婚后得不到法律的特殊保護(hù)。他們的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和生活水平與婚姻存續(xù)期間相比顯著下降。

　　為更好地落實(shí)離婚訴訟中財(cái)產(chǎn)分割的“幫助權(quán)”的獲得，保護(hù)婚姻家庭中弱者的利益，應(yīng)在以下幾方面加以確定和完善：

　　1、放寬經(jīng)濟(jì)幫助的條件

　　離婚時(shí)的經(jīng)濟(jì)幫助，在司法實(shí)踐中存在著試用條件過于苛刻，受助者范圍小，住房幫助難以落實(shí)等問題。因此需要放寬經(jīng)濟(jì)幫助的條件，規(guī)定只要離婚使一方生活水平下降，即可要求對(duì)方給予經(jīng)濟(jì)幫助。法律也無須限定以提供住房的使用權(quán)或所有權(quán)為經(jīng)濟(jì)幫助的形式。

　　2、對(duì)生活困難重新定義

　　夫妻離婚后一方依靠分得的共同財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)，無法維持當(dāng)?shù)鼗旧钏降膶儆谏罾щy，對(duì)于離婚后，一方即使能夠維持自己的生活，但生活水平比婚姻存續(xù)期間明顯下降，也可視為生活困難。

　　3、建立贍養(yǎng)費(fèi)給付制度

　　所謂贍養(yǎng)費(fèi)給付制度，是夫妻離婚后贍養(yǎng)費(fèi)給付權(quán)人因患病、負(fù)傷、貧困等情況下，不以另一方過失為要件請(qǐng)求對(duì)方給予經(jīng)濟(jì)上幫助的權(quán)利。并且此權(quán)利僅終止于請(qǐng)求人與他人結(jié)婚或被請(qǐng)求人無支付能力。國(guó)外多數(shù)國(guó)家亦有此方面的規(guī)定。如瑞士民法典和德國(guó)民法典。臺(tái)灣地區(qū)民法1057條規(guī)定了“夫妻無過失一方，因判決離婚而陷于生活困難者，他方縱無過失，亦應(yīng)給相應(yīng)的贍養(yǎng)費(fèi)。”

　　(二)請(qǐng)求補(bǔ)償權(quán)

　　婚姻法第40條規(guī)定：“夫妻書面約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)歸各自所有，一方因撫育子女、照料老人、協(xié)助另一方工作等付出較多義務(wù)的，離婚時(shí)有權(quán)向另一方請(qǐng)求補(bǔ)償，另一方應(yīng)當(dāng)給予以補(bǔ)償。”該條確立了離婚補(bǔ)償制度，它是指依法分割夫妻財(cái)產(chǎn)時(shí)，付出較多義務(wù)的一方，可以向另一方要求補(bǔ)償。補(bǔ)償是從分割后的財(cái)產(chǎn)中支付，分割的財(cái)產(chǎn)不足支付的，從其個(gè)人財(cái)產(chǎn)中補(bǔ)足。這一制度的確立，體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人在婚姻家庭中所作貢獻(xiàn)的客觀評(píng)價(jià)。婚姻家庭生活，要求配偶雙方在感情、時(shí)間、精力、經(jīng)濟(jì)等方面持續(xù)不斷地投入。但就多數(shù)婚姻而言，夫妻對(duì)婚姻家庭的貢獻(xiàn)與從中獲得的利益是不平衡的。實(shí)際生活中，承擔(dān)了較多家庭事務(wù)的一方，往往其職業(yè)發(fā)展和其他方面的發(fā)展受到了較大的牽制，而配偶他方，則基于對(duì)方的奉獻(xiàn)和犧牲，從婚姻家庭中獲得了很大的利益。

　　補(bǔ)償權(quán)的建立是男女平等原則的體現(xiàn)，但在實(shí)踐中付出較多義務(wù)方并不能得到補(bǔ)償。它在實(shí)施過程中存在著不足的方面;一是如何判斷一方付出較多義務(wù)，當(dāng)事人難以說清楚。二是請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)慕痤~、方式、期限沒有作任何規(guī)定，原則性太強(qiáng)將導(dǎo)致法官引用此款時(shí)不當(dāng)侵害另一方的財(cái)產(chǎn)利益。

　　鑒于以上原因，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下一個(gè)方面完善“補(bǔ)償權(quán)”：法院應(yīng)依職權(quán)取證，一般來說，被請(qǐng)求人的社會(huì)地位或經(jīng)濟(jì)地位明顯優(yōu)于請(qǐng)求人，請(qǐng)求人在承擔(dān)證明付出義務(wù)較多時(shí)存在著不可克服的困難。因此在請(qǐng)求一方能力有限或其他一些原因，法院有時(shí)也應(yīng)根據(jù)請(qǐng)求方提供的線索，適用《民事訴訟法》第65條的規(guī)定依職權(quán)調(diào)取證據(jù)，法院適當(dāng)行使調(diào)查權(quán)有利于弄清事實(shí)，保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。