巨額財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)走

　　去年下半年，阿晴接到阿霖的離婚書，一審經(jīng)過順德法院審理后，判決同意雙方離婚，可是阿晴只獲得了1.5套房產(chǎn)的所有權(quán)以及39萬多元的補(bǔ)償，為此，阿晴和阿霖家的“財(cái)產(chǎn)紛爭戰(zhàn)”繼續(xù)蔓延，雙方紛紛提起上訴。同時(shí)，阿晴也將與丈夫關(guān)系密切的女子阿艷以及大伯、二伯等人告上法庭，認(rèn)為他們協(xié)助丈夫轉(zhuǎn)移夫妻公共財(cái)產(chǎn)(另案處理)。

　　一審：

　　“錄音資料不能單獨(dú)作為定案依據(jù)”

　　今年9月中旬，他們的離婚案二審開庭，阿晴的代理律師張李平認(rèn)為，阿霖因有第三者而離家長達(dá)8年，其在此期間不照顧家庭并大肆轉(zhuǎn)移、隱瞞財(cái)產(chǎn)，因此阿晴提交了錄音證據(jù)證明有關(guān)事實(shí)。但是，一審判決以“錄音資料不能單獨(dú)作為定案依據(jù)”為由否定了阿霖在轉(zhuǎn)移、隱瞞巨額夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

　　轉(zhuǎn)折：

　　女兒指證小三的錄音被法院采納

　　二審中，阿晴帶著兩個(gè)女兒與父親談話、她與小叔子談話的5段錄音來證明丈夫在外面有小三，而且隱瞞夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，并故意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。在5段錄音中，有2段是阿霖的兩個(gè)女兒與父親的談話，其中小女兒還證明阿霖與第三者一起去學(xué)校接過她放學(xué)。

　　對此，法院分析認(rèn)為，雖然阿霖與案外第三人之間在財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系與阿晴主張的待證事實(shí)之間缺乏必然的因果關(guān)系，但是，阿晴提交的錄音資料可以明確反映阿霖確實(shí)存在與案外人非法同居的事實(shí)。而且法院認(rèn)為，對于錄音資料，阿霖在一審期間發(fā)表質(zhì)證時(shí)并未否認(rèn)不是其所說，因此法院認(rèn)為女兒的證人證言錄音資料是真實(shí)可信的。

　　二審：

　　女方分得47.6萬元補(bǔ)償款

　　法院審理認(rèn)為，南莊陶瓷城的商鋪經(jīng)過核查后，產(chǎn)權(quán)人并非阿霖本人，認(rèn)為一審不予確認(rèn)并無不當(dāng)，阿晴可待其有充分證據(jù)后另行起訴。同時(shí)，法院還認(rèn)為，在財(cái)產(chǎn)分割上，一審處理欠妥當(dāng)，目前已經(jīng)確認(rèn)的當(dāng)事人共同財(cái)產(chǎn)有793851.5元，阿霖作為導(dǎo)致離婚的過錯(cuò)方應(yīng)該按照執(zhí)行抵償?shù)?0%補(bǔ)償給阿晴，阿霖應(yīng)補(bǔ)償款476310.9元。