【基本案情】

　　1983年，孫先生帶著與前妻所生的兒子孫海(化名)回國，與王女士結婚，并于次年生下兒子孫軍(化名)。婚后，二人獲贈王女士父親位于浦東新區(qū)的一處房屋，承租人是王女士。幾年后，二人因夫妻關系破裂開始分居，但未正式辦理離婚手續(xù)。

　　2000年，王女士將此房屋以售后公房形式購買為產(chǎn)權房，登記在其個人名下，并在病重期間立下遺囑，將房產(chǎn)交由孫軍繼承。王女士和孫先生相繼病逝后，孫先生的母親和大兒子孫海訴至法院，要求分得該房各1/3的產(chǎn)權。

　　一審法院查明，爭議房屋為孫先生和王女士婚后共同財產(chǎn)，但王女士在分居之后出資購買為產(chǎn)權房，對房屋的貢獻更大，確定其占有該房屋60%的份額，根據(jù)王女士遺囑，這部分產(chǎn)權由孫軍繼承，孫先生占有該房屋40%的份額，由孫母、孫海、孫軍共同繼承，判令孫軍繼承房屋，并依法支付孫先生母親、孫海房屋折價款各13.5萬元。

　　孫軍不服判決上訴，認為孫先生未對該房做出貢獻，非夫妻共同財產(chǎn)。

　　近日，中院經(jīng)審理認定，房屋于王女士、孫先生婚姻關系存續(xù)期間取得，當屬夫妻共同財產(chǎn)，但兩人多年沒有共同生活，孫先生對涉案房屋沒有貢獻，應當少分或不分。另有證據(jù)表明，孫先生至少在2000年起就與他人以夫妻相稱，在王女士重病期間沒有盡到撫養(yǎng)義務，有遺棄之嫌，且多年不盡父親之責，從未支付孫軍撫養(yǎng)費，依法改判涉案房屋歸孫軍所有。

　　【法官說法】

　　在分割夫妻共同財產(chǎn)時，應當考慮財產(chǎn)來源、各方當事人對財產(chǎn)取得的貢獻程度、照顧無過錯方等，法院終審判定，對于房屋購買無貢獻、對被繼承人不盡撫養(yǎng)義務的親屬不享有遺產(chǎn)份額。

　　我國婚姻法規(guī)定，非婚生子女享有與婚生子女同等的權利，任何人不得加以危害和歧視。不直接撫養(yǎng)非婚生子女的生父或生母，應當負擔子女的生活費和教育費，直至子女能獨立生活為止。

　　如今社會發(fā)展速度快，個人教育及思想成熟周期也隨之拉長，許多年輕人對于戀愛同居的態(tài)度較為隨意，但未婚生子，可能面臨更多的婚姻和家庭糾紛，男女雙方在選擇同居和未婚生子時應持謹慎態(tài)度。