為了保障我國(guó)婚姻制度和夫妻家庭關(guān)系的穩(wěn)定，我國(guó)刑法規(guī)定了重婚罪。但長(zhǎng)期以來(lái)司法實(shí)踐中對(duì)重婚行為罪與非罪的認(rèn)識(shí)始終比較混亂，特別是近年來(lái)有關(guān)婚姻法律修改，否定了事實(shí)婚姻后，認(rèn)識(shí)分歧更大。2001年上半年《人民法院報(bào)》曾刊登過一則關(guān)于重婚犯罪的案例（2001年，28歲的小伙陳某與26歲的姑娘葉某、戴某未經(jīng)結(jié)婚登記，三人聯(lián)名向親友發(fā)出結(jié)婚請(qǐng)貼，舉辦了熱鬧的婚禮，開始在一起生活。）案情簡(jiǎn)單明白但司法部門的意見很難統(tǒng)一，最后《人民法院報(bào)》的編輯特邀請(qǐng)中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)曹詩(shī)權(quán)教授和最高人民法院吳曉芳法官兩位專家進(jìn)行評(píng)析，結(jié)果觀點(diǎn)截然相反。吳法官認(rèn)為，陳某等人的行為不構(gòu)成重婚，因?yàn)殛惸澄磁c葉某或戴某登記結(jié)婚，沒有婚姻重疊；曹教授則認(rèn)為三人嚴(yán)重背離公序良俗，破壞了婚姻家庭制度，具有明顯的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)追究三人的刑事責(zé)任。到底如何理解刑法關(guān)于重婚罪的涵義，確立重婚罪的認(rèn)定原則和標(biāo)準(zhǔn)已成為司法實(shí)踐亟需解決的問題。對(duì)此本文將從評(píng)析上述案例及觀點(diǎn)出發(fā)，來(lái)作進(jìn)一步探討。　　

    一、關(guān)于我國(guó)刑事司法的基本原則　　曹詩(shī)權(quán)教授之所以認(rèn)為陳某等三人構(gòu)成犯罪，主要是持社會(huì)危害性理論而得出的結(jié)論。社會(huì)危害性理論堅(jiān)持實(shí)質(zhì)合理性觀點(diǎn)，認(rèn)為社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征，行為的社會(huì)危害性決定了刑事違法性，決定了應(yīng)受刑罰懲罰性。本案中三當(dāng)事人的行為，如曹詩(shī)權(quán)教授所言，違反了現(xiàn)代法律的一項(xiàng)重要原則——公序良俗，破壞了以一夫一妻制為核心的婚姻制度與秩序，給社會(huì)帶來(lái)了極大的負(fù)面影響，具有明顯的社會(huì)危害性，因此有必要直接釋放法律基本原則所負(fù)載的漏洞補(bǔ)充功能，對(duì)三人以重婚罪定罪處罰。

　　對(duì)于本案中三當(dāng)事人的行為，筆者亦認(rèn)為違反了一夫一妻制度，具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性。但是并非所有具備嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為均可以通過刑罰手段課刑處罰。社會(huì)危害性理論作為刑事立法的基本原理，對(duì)刑事立法活動(dòng)起到了無(wú)可替代的決定作用。一行為之所以被立法者規(guī)定為犯罪，唯一的原因就是該行為具有嚴(yán)重社會(huì)危害性并且這種社會(huì)危害性為立法者所認(rèn)知并不予容忍。刑事違法性、應(yīng)受懲罰性則均是由社會(huì)危害性派生而來(lái)。應(yīng)該說，將所有具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為規(guī)定為犯罪加以懲罰，是刑事立法者的初衷，但由于立法者理性認(rèn)識(shí)有限性而犯罪現(xiàn)象無(wú)限復(fù)雜性這一對(duì)客觀矛盾，犯罪實(shí)際上可以分為：一部分法律有明文規(guī)定的犯罪，即法律上的犯罪；另一部分法律無(wú)明文規(guī)定的犯罪，即事實(shí)上的犯罪。如將社會(huì)危害性理論直接應(yīng)用到司法實(shí)踐中，其必然要求對(duì)一種具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，如果法律有明文規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定來(lái)定罪處罰；如果法律沒有明文規(guī)定的，可以“類舉”定罪。我國(guó)1979年《刑法》的類推制度正是依據(jù)此理論而設(shè)計(jì)的，但隨著刑法理論的發(fā)展，人們逐漸認(rèn)識(shí)到刑法的價(jià)值不僅在于對(duì)現(xiàn)實(shí)犯罪行為的懲罰性，更在于對(duì)人們未來(lái)行為的可預(yù)期性。讓無(wú)意犯罪的人知曉自己行為的安全尺度，明白哪些行為是可以做的，哪種行為又是被禁止的，從而作出趨利避害的理性選擇。如果在司法特別是刑事司法過程中，時(shí)常釋放出立法原則的漏洞補(bǔ)充功能來(lái)類推定罪，對(duì)本無(wú)意犯罪的行為人顯然欠缺公正。此舉無(wú)異置民眾于法律的迷陣中，因?qū)ψ约旱男袨榘踩狈π判亩恢耄ǖ膬r(jià)值因此將大打折扣。

　　此外，如在司法實(shí)踐中追求社會(huì)危害性理論所要求的實(shí)質(zhì)合理性，不同時(shí)、地的裁判者對(duì)法律明文之外“事實(shí)上犯罪”社會(huì)危害性的把握實(shí)難一致，勢(shì)必出現(xiàn)對(duì)相同行為罪與非罪、罪重與罪輕的認(rèn)定差異較大，甚至相互矛盾。面對(duì)迥然不同的裁判，誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，誰(shuí)公正？似乎總難以讓人信服。而且，在法律一元化的國(guó)度卻無(wú)法保持司法的一致性，又如何體現(xiàn)法律的公平正義，體現(xiàn)法律面前人人平等呢？筆者認(rèn)為，法律面前人人平等絕不僅僅要求每個(gè)人的行為都應(yīng)接受法律的評(píng)價(jià)，更要求相同的行為應(yīng)受到同等的評(píng)價(jià)，時(shí)間和地點(diǎn)不該成為評(píng)價(jià)出現(xiàn)差異的理由。

　　1997年我國(guó)新修訂的刑法摒棄了以社會(huì)危害性和實(shí)質(zhì)合理性為理論基礎(chǔ)的類推原則。在第三條明確：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。”標(biāo)志著罪刑法定原則的確立。罪刑法定原則強(qiáng)調(diào)的是形式合理性，它要求把法律是否有明文規(guī)定，行為是否符合犯罪構(gòu)成作為確定罪與非罪、此罪與彼罪的唯一判斷依據(jù)。即只有當(dāng)一行為滿足了刑法規(guī)定的某一具體罪名的主、客體 ，主、客觀要件才構(gòu)成該罪。

　　二、關(guān)于重婚罪的構(gòu)成要件

　　（一）重婚罪的主體及主觀方面

　　關(guān)于重婚罪我國(guó)《刑法》第二百五十八條規(guī)定：“有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的，處……”顯然，就主觀而言，重婚犯罪是故意犯罪，本文不再贅述。就主體而言，當(dāng)事人“自己有配偶”或“明知他人有配偶”是構(gòu)成重婚罪的主體要件。何謂配偶？詞典的解釋為：“夫妻雙方互為配偶”。結(jié)合《婚姻法》（2001年4月修正）第八條“要求結(jié)婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機(jī)關(guān)進(jìn)行結(jié)婚登記。符合本法規(guī)定的，予以登記，發(fā)給結(jié)婚證。取得結(jié)婚證，即確立夫妻關(guān)系。”2001年12月27日施行的《最高人民法院關(guān)于適用＜婚姻法＞若干問題的解釋（一）》第五條：“1994年2月1日《婚姻登記管理?xiàng)l例》施行后，未辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義共同生活的男女，起訴要求離婚的，在案件受理前又未補(bǔ)辦結(jié)婚登記的，按解除同居關(guān)系處理。”1994年2月1日民政部《婚姻登記管理?xiàng)l例》“未經(jīng)結(jié)婚登記以夫妻名義同居的，其婚姻關(guān)系無(wú)效。”等規(guī)定，不難得出結(jié)論：1994年2月1日以后，男女雙方有且只有進(jìn)行結(jié)婚登記，才能成為夫妻，互為配偶。對(duì)未經(jīng)依法登記而以夫妻名義結(jié)婚的人，不能稱之為“有配偶的人”。就本案而言，陳某與葉某或戴某均沒有進(jìn)行結(jié)婚登記或補(bǔ)登記，未領(lǐng)取結(jié)婚證，所以陳某與葉某或陳某與戴某之間根本沒有產(chǎn)生法律意義上的夫妻關(guān)系，相互間并不互為配偶。陳某并非“自己有配偶”的人，葉某和戴某也不是“明知他人有配偶”的人，均不符合重婚罪的主體要求。

　　（二）重婚罪的客體

　　任何犯罪都是一定行為對(duì)某種社會(huì)關(guān)系的侵害，行為的社會(huì)危害性是由它所侵害的社會(huì)關(guān)系決定的，沒有犯罪客體也就沒有危害行為， 沒有犯罪。

　　1、同居關(guān)系不能成為重婚罪的直接客體。1994年2月 1日民政部頒布的《婚姻登記管理?xiàng)l例》第二十四條規(guī)定：“……未經(jīng)結(jié)婚登記以夫妻名義同居的，其婚姻關(guān)系無(wú)效，不受法律保護(hù)。”根據(jù)最高人民法院1989年12月 13 日《關(guān)于人民法院審理未辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》和1994年4月4日《關(guān)于適用新的＜婚姻登記管理?xiàng)l例＞的通知》，人民法院在審理有關(guān)婚姻家庭案件中對(duì)1994年2月 1日《婚姻登記管理?xiàng)l例》施行后，未辦理結(jié)婚登記即以夫妻名義同居生活的，一律認(rèn)定為非法同居關(guān)系，依法予以解除。修改后的《中華人民共和國(guó)婚姻法》對(duì)未辦理結(jié)婚登記即以夫妻名義同居生活的情形保持了相對(duì)寬容的態(tài)度，允許符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的男女雙方補(bǔ)辦結(jié)婚登記。但對(duì)于不補(bǔ)辦結(jié)婚登記的，最高人民法院2001年12月 27日施行的《關(guān)于適用＜婚姻法＞若干問題的解釋（一）》第五條第二項(xiàng)仍規(guī)定了按解除同居關(guān)系處理。可見“同居關(guān)系”有悖立法精神，欠缺存在的合法性。自然，在民事法律關(guān)系中尚未得到認(rèn)可，立法者更無(wú)需將其作為重婚犯罪的客體，用嚴(yán)厲的刑罰加以保護(hù)了。

　　2、重婚罪侵犯的直接客體應(yīng)是夫妻關(guān)系。夫妻關(guān)系是指發(fā)生在夫妻（或配偶）之間受法律調(diào)整的特定人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。其中“夫妻同居”是夫妻之間特有和本質(zhì)的義務(wù)，也是夫妻關(guān)系得以維系的基本要件。基于夫妻一方對(duì)另一方同居權(quán)利的專一性、排他性，立法對(duì)“夫妻同居”予以了特別的關(guān)注。《婚姻法》明確“禁止有配偶者與他人同居”。重婚犯罪的立法更是意在通過刑罰手段來(lái)保障配偶一方與對(duì)方同居的權(quán)利不受侵犯。1994年12月 14日，最高人民法院批復(fù)：“……有配偶的人與他人以夫妻名義同居生活的，或者明知他人有配偶而與之以夫妻名義同居生活的，按重婚罪定罪處罰。”筆者認(rèn)為，之所以對(duì)“同居者”定罪處罰，并非認(rèn)可“同居關(guān)系”是事實(shí)婚姻，而是因?yàn)槠湫袨橹苯忧址噶撕戏ɑ橐鲆环脚渑嫉?ldquo;夫妻同居權(quán)利”，進(jìn)而損害了男女雙方因締結(jié)婚姻而產(chǎn)生的具有特定人身和財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系即夫妻關(guān)系。可見重婚罪侵害的直接客體主要是以夫妻同居為核心的夫妻關(guān)系。

　　3、夫妻關(guān)系（婚姻關(guān)系）的法律形態(tài)

　　（1）登記婚姻。建國(guó)初，于1950年5月1日頒布實(shí)施的第一部《婚姻法》第六條規(guī)定：“結(jié)婚應(yīng)男女雙方親到所在地（區(qū)、鄉(xiāng)）人民政府登記。” 1980年1月 1日實(shí)施的第二部《婚姻法》第七條規(guī)定：“ 要求結(jié)婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機(jī)關(guān)進(jìn)行結(jié)婚登記。符合本法規(guī)定的，予以登記，發(fā)給結(jié)婚證，取得結(jié)婚證，即確立夫妻關(guān)系。”