民訴法及最高院司法解釋對已經發生法律效力的判決、裁定、調解書的再審程序的啟動，作了不同規定。根據民訴法的規定，關于判決、裁定的再審的啟動，其主體包括：1、人民法院：包括本級人民法院、上級人民法院及最高人民法院;2、當事人;3、人民檢察院：包括最高人民檢察院、上級人民檢察院。根據最高院司法解釋，對民事調解書，檢察院不能提起抗訴。但對其中離婚案件已經發生法律效力的調解書的再審程序的啟動，存在不同理解。

　　我們認為，應當結合離婚案件的具體訴訟請求進行分析。因為離婚訴訟是牽連訴訟，在解決當事人婚姻關系的同時，如當事人有訴求解決子女撫養、財產分割時，應對這兩個內容一并解決。所以，應區別討論對已經發生法律效力的離婚案件啟動再審程序的主體。換言之，對調解離婚案件不同的訴訟請求，啟動再審的主體限制不同。

　　1、對調解離婚案件的解除婚姻關系協議再審，法院和當事人均不是啟動的主體。根據民訴法和再審立案規定的相關規定，當事人申請再審判決、調解解除婚姻關系的案件，法院不受理。鑒于前面分析的離婚案件婚姻關系的特殊性，以及民訴法的明確規定，法院啟動再審程序限于已經發生法律效力的法院判決、裁定，而不包括調解書。因此，法院也不宜對其提起再審。

　　2、對調解離婚案件的財產分割協議再審，法院和當事人是啟動的主體。綜合民訴法和再審立案規定的規定，當事人對調解離婚案件中關于財產分割的協議，認為有錯誤的，可以申請再審。如當事人沒有對此提出再審申請，依照《最高人民法院關于民事調解書確有錯誤當事人沒有申請再審的案件人民法院可否再審的批復》[(93)民他字第1號，1993年3月8日發布](以下簡稱民他字批復)關于“對已經發生法律效力的調解書，人民法院如果發現確有錯誤，而又必須再審的，當事人沒有申請再審，人民法院根據民事訴訟法的有關規定精神，可以按照審判監督程序再審”的規定，結合民訴法的規定，對錯誤的財產分割協議，法院可以提起再審。

　　3、對調解離婚案件的子女撫養協議的再審，法院、當事人也均不是啟動再審的主體。我們認為：

　　第一，從離婚案件子女撫養的性質入手分析。從理論上講，撫養關系具有法定性、身份性、債的屬性及社會保障的替代功能。對撫養協議的再審，其實質是當事人對撫養關系的變更;

　　第二，從訴訟法角度講，屬變更之訴。所謂變更撫養之訴，是指當事人請求法院依法變更或消滅撫養權利人、義務人以及撫養程度和方法的訴。根據婚姻法第36、37、38 條、婚姻法解釋(一)第25條的規定，法院判決或調解當事人離婚后，當事人一方可以視情通過法院改變對子女的撫養和探望權，或主張給付撫養費等。又因為父母與子女的特殊的身份關系，論及撫養協議錯與對，證據上難以把握;

　　第二，最高院批復也主張不宜由當事人申請再審。1992年1月24日《最高人民法院關于辛偉克與張曉杰撫養子女糾紛案可否再審的復函》中明確，當事人對離婚協議中子女撫養問題不能申請再審，而只能另行提起變更之訴;

　　第四，再審立案規定第14條第3項規定中，除外事項不包括子女撫養事項。言下之意，此款規定是限制對具有人身屬性的協議提出再審申請，財產協議是例外。既然子女撫養這一具有人身屬性的協議沒有被排除之外，即應認定是在不受理之列。所以當事人不能對子女撫養協議提出再審。對法院能否對此啟動再審問題，結合民他字批復和上述理解，也應認為不宜依職權啟動再審程序。

　　4、對調解離婚案件的其他協議的再審，法院、當事人均是啟動再審的主體。調解離婚案件中的其他協議，為一般性質的協議，處理原則與上述第2點相同。