周偉今年40歲，妻子阿萍41歲，3年前兩人在花都區民政局登記結婚，均為第二段婚姻。周偉與前妻生育一名女兒，離婚后孩子隨媽媽生活;阿萍與前夫育有一名兒子，現年12歲，跟阿萍一起生活。2006年，周偉與阿萍通過某家婚戀網站相識，因周偉當時一名服役軍人，與遠在千里之外的阿萍一直是通過網絡、電話或短信等方式溝通，僅在結婚之前見過一面。雙方在婚前彼此了解甚少，這也為日后的夫妻矛盾埋下隱患。到2011年，兩人決定登記結婚?；榍埃瑸榱擞懞冒⑵?，周偉手寫了一份《結婚協議及承諾書》，其中如此保證：

　　“一、無論婚前或婚后財產(包括動產和不動產)，只要是寫阿萍名字的，永遠都是屬于阿萍的。……四、永遠愛護阿萍，忠實阿萍，忠實婚姻，對家庭負責，絕不發生婚外情或性，如有發生，我無條件同意與阿萍離婚(阿萍要求離婚的話)，除凈身出戶外，并賠償阿萍一切損失200萬元。五、結婚后不得以任何理由和借口向阿萍提出離婚，如向阿萍提出離婚，參照本協議第四條賠償標準賠償……”

　　巨額賠償承諾無效

　　花都區法院一審指出，原、被告雙方均系再婚，婚前通過網絡相識但見面甚少，感情基礎薄弱，婚后雙方缺乏基本的信任與尊重。從雙方提交的“保證書”、《結婚協議及承諾書》及“遺囑”等證據可見雙方婚前感情一般，婚后亦未建立健康的夫妻關系并因紛爭引至分居，以至于庭審中仍相互攻擊、謾罵。法院認為，原、被告雙方夫妻感情確已破裂，無和好可能，支持原告與被告離婚的要求。

　　同時，對于原告提出要求從被告拿回婚后自己出資還貸的7萬元，法院認為“涉案房屋以及涉案的車位屬于夫妻共同財產”，予以支持。

　　此外，原告周偉在承諾書中寫到“提出離婚就賠償妻子200萬元”，被告阿萍為此提出索賠。但法院認為，這份保證書缺乏公平的基礎，其所附條件限制了公民人身權利，違背社會公序良俗，也不符合婚姻法第四十六條的損害賠償條件。法院對此不予支持。

　　一審宣判后，阿萍不服上訴。

　　廣州中院日前終審認為，原審認定事實清楚，但適用法律不當，導致判決有誤，予以糾正。根據原告周偉簽署的《結婚協議及承諾書》約定，涉案房屋以及涉案的車位均登記在阿萍名下，應屬于阿萍的個人財產，無需支付周偉相應補償，但剩余按揭貸款應由阿萍負責償還。