案情：

　　原告高某(女)與被告龍某(男)于2000年8月在民政局協(xié)議離婚，雙方在協(xié)議中約定將龍某工資收入70%及單位一切福利待遇歸原告所有。離婚后，雙方如約履行至2003年9月被告退休。后被告以退休金70%給原告后自己基本生活已無法保障為由，請求協(xié)商，原告不同意。2004年6月，被告采取掛失方式重新辦理銀行存折，同時將存折內原告存款1708元持為已有，并拒絕給付原告扶養(yǎng)費，為此，原告訴至法院。本案經一、二審法院審理認為，原、被告雙方協(xié)議離婚合法有效，但給付扶養(yǎng)費的條款約定不妥。經二審法院調解，雙方就扶養(yǎng)費達成協(xié)議，即被告至2005年1月止，從總退休金中扣除70%支付給原告;自2005年2月起，被告每月自愿給付原告扶養(yǎng)費200元;原告自愿放棄被告已支取的存款1708元。

　　律師評析：

　　在我國夫妻財產實行法定財產制與約定財產制相結合的原則，二者之間的適用原則是“有約定從約定，無約定從法定”。約定財產制具有優(yōu)先于法定財產制的效力，沒有約定或約定不明確的才適用法定財產制。

　　《婚姻法》第四十二條規(guī)定：“離婚時，如一方生活困難，另一方應從其住房等個人財產中給予適當幫助。具體辦法由雙方協(xié)議，協(xié)議不成時由人民法院判決。” 這一制度不以一方付出較多義務為前提，亦不以一方具有過錯為前提，而是以一方生活困難為前提。這是扶貧濟困的道德準則在婚姻家庭關系中的要求，是夫妻間互相扶養(yǎng)義務在離婚時的延伸，這在一定程度上可以減輕因離婚帶來的消極后果，也是保護婦女合法權益原則的必然要求。

　　這里的生活困難是指依靠個人財產和離婚時分得的財產無法維持當地基本生活水平或離婚后沒有住處的情況，不是指為了更好地生活而存在的相對困難，是與周圍群眾相比，而不是與婚前或雙方相比而言的。幫助的形式可以是給付一定數額的金錢幫助，也可以是給付住房幫助;金錢可以一次性給付，也可以分期給付。住房方面的幫助，根據幫助方實力，可以無償居住，也可以有償居住，還可以轉移房屋所有權。

　　本案中，原被告雙方是協(xié)議離婚，協(xié)議離婚財產的范圍應是(一)婚姻關系存續(xù)期間所得財產;(二)夫妻婚前個人財產;(三)婚姻關系存續(xù)期間個人特有財產等。原被告離婚時對上述財產進行了約定，同時對被告離婚后的工資也作了約定，該項約定已超出夫妻約定財產范圍。考慮到原被告結婚幾十年，原告年老病弱，失去勞動能力，且雙方所生三個子女均生活困難，原告無生活來源等情況，可以由被告給予較長期的幫助;雙方約定的是將被告工資70%給原告，由于被告退休金又比原工資少，還要在外租房，如果70%的退休金給了原告，將使被告基本生活難以維持。故被告要求重新調整是符合法律規(guī)定的。二審法院本著公平、合理和自愿原則，組織雙方調解，被告自愿給付原告每個月生活費200元，符合公序良俗的民法原則，是合法有效的。

　　因此被告自愿給付原告每個月生活費200元，符合公序良俗的民法原則，是合法有效的。