(一)界定家庭暴力要符合法律理性，具有科學(xué)性。

　　作為法律概念的家庭暴力關(guān)乎具體案件的法律適用，它必須與整體的法律框架相契合。比如，“包二奶”，是否構(gòu)成家庭暴力?拒絕給付扶養(yǎng)費(fèi)，是否構(gòu)成所謂的“軟暴力”?依據(jù)前述一些西方國(guó)家的界定，只要給對(duì)方造成了情感、經(jīng)濟(jì)等方面的損害都可構(gòu)成家庭暴力。我國(guó)如果要把這些行為界定在家庭暴力的概念之下，必須注意“家庭暴力”概念在整體法律框架中的位置。

　　一方面，家庭暴力是一個(gè)跨部門(mén)法的概念。在我國(guó)的法律框架下，“包二奶”是違反一夫一妻制的行為，適用婚姻法中“有配偶者與他人同居”的規(guī)定或刑法中“重婚罪”的規(guī)定;拒絕給付扶養(yǎng)費(fèi)可能是違反法定撫養(yǎng)義務(wù)的行為，適用婚姻法中有關(guān)撫養(yǎng)權(quán)利義務(wù)的規(guī)定或刑法中“遺棄罪”的規(guī)定。從這方面來(lái)看，將家庭暴力界定得較為寬泛也無(wú)妨。另一方面，婚姻家庭法中有一些針對(duì)家庭暴力的專(zhuān)門(mén)性規(guī)定：家庭暴力是判決離婚的法定理由之一，無(wú)過(guò)錯(cuò)方可因家庭暴力要求離婚損害賠償。從這方面來(lái)看，又不能將家庭暴力作無(wú)限度的寬泛界定。總之，法律應(yīng)當(dāng)是理性的、科學(xué)的。界定家庭暴力既不應(yīng)囿于傳統(tǒng)的思維定式而固步自封，也不應(yīng)因社會(huì)對(duì)家庭暴力的民憤而過(guò)于寬泛。

　　(二)界定家庭暴力要適應(yīng)時(shí)代變遷，具有前瞻性。

　　隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，家庭暴力呈現(xiàn)出新的趨勢(shì)和特點(diǎn)。暴力越來(lái)越多地發(fā)生在非婚同居者之間、曾有配偶關(guān)系的人之間;家庭中針對(duì)男性的暴力、針對(duì)長(zhǎng)輩的暴力屢見(jiàn)不鮮;“高知識(shí)階層”的家庭暴力隱秘存在;假借他人之手實(shí)施的間接暴力頻頻發(fā)生;“冷暴力”、“軟暴力”、“精神暴力”、“財(cái)產(chǎn)暴力”等字眼時(shí)常出現(xiàn)。

　　國(guó)外的家庭暴力界定往往具有更大的開(kāi)放性，有利于反映已經(jīng)呈現(xiàn)的新趨勢(shì)，囊括今后可能出現(xiàn)的新情況，有利于預(yù)防和制止各類(lèi)破壞家庭和諧的暴力行為。適度的超前立法正是用法律改造社會(huì)的必要手段之一，世界上成功的立法幾乎都是超前的，因?yàn)榱⒎ǘ鵁o(wú)前瞻性，純粹是對(duì)習(xí)慣或社會(huì)現(xiàn)實(shí)確認(rèn)的立法對(duì)社會(huì)進(jìn)步的意義不大。我國(guó)法律界定家庭暴力，應(yīng)當(dāng)考慮時(shí)代變遷的因素，作較為開(kāi)放的定義和解釋?zhuān)员闩c時(shí)俱進(jìn)，適應(yīng)時(shí)代的變遷。

　　(三)界定家庭暴力要注重法律移植的本土化，具有可行性。

　　英美法系國(guó)家的判例法傳統(tǒng)決定了法官可以根據(jù)個(gè)案的特殊性和必要性對(duì)家庭暴力進(jìn)行適時(shí)界定。我國(guó)的成文法體系則要求法律條文上的界定更為嚴(yán)密，法官的自由裁量權(quán)受限于成文法。所以，我國(guó)界定家庭暴力必須符合本國(guó)法律體系的要求。“家庭法是文化法，移植相對(duì)難些，但不是不可能。”與本國(guó)法理體系相匹配的，我們可以移植;不匹配的，我們可以使之本土化，或變移植為吸收、借鑒。

　　再者，家庭暴力雖是世界各國(guó)普遍性的問(wèn)題，但在表現(xiàn)上、成因上和防止措施上又存在國(guó)別的特殊性。例如，非婚生育在歐美國(guó)家已司空見(jiàn)慣，非婚生育的單親家庭理所當(dāng)然可以被界定為家庭暴力的發(fā)生場(chǎng)所。而在我國(guó)，計(jì)劃生育政策讓非婚生育的單親家庭幾乎沒(méi)有存在的空間。

　　那么，如果認(rèn)定非婚生育的單親家庭中的暴力為家庭暴力，則挑戰(zhàn)了計(jì)劃生育基本國(guó)策。再如，如何認(rèn)定“以暴制暴”的行為?許多西方國(guó)家承認(rèn)受虐婦女綜合癥專(zhuān)家證據(jù)的效力。從法理上講，將受虐婦女綜合癥理論引入家庭暴力案件，將更有利于保障長(zhǎng)期遭受家庭暴力的女性的權(quán)益。然而，就我國(guó)的實(shí)際情況而言，即使是普通的醫(yī)療事故鑒定和精神病鑒定都遭到質(zhì)疑和詬病。不論從專(zhuān)業(yè)技術(shù)上還是從認(rèn)定程序上考慮，我國(guó)要在“以暴制暴”的惡性家庭暴力案件中認(rèn)定受虐婦女綜合癥專(zhuān)家證據(jù)都較為困難。