[案情]

　　2006年11月16日晚，張強將妻子李娥殺害家中。案發后，經過3次司法鑒定，張強被確認為精神病患者，公安機關以不負刑事責任為由釋放了張強。

　　李娥與張強婚后育有兩女，近十幾年來家里生活富裕，有存款20余萬元，并且有樓房1幢和汽車1部。案發后，家中現金和存款被張強兄長(現為其法定監護人)掌管。為此，李娥的父母向法院提起民事訴訟，要求對女兒的財產進行繼承，請求法院剝奪張強對李娥遺產的繼承權。

　　[評析]

　　患有精神病的繼承人殺害被繼承人，是否喪失繼承權，關鍵在于是否故意殺害。根據我國《繼承法》第7條之規定，繼承人故意殺害被繼承人的，喪失繼承權。

　　正確適用該法條的關鍵在于，如何理解該法條中的“故意”以及如何認定行為人是否存在故意。筆者認為，因殺人行為系一種犯罪行為，所以此處之“故意”應是刑法意義上的“故意”，即明知自己的行為會發生危害社會的結果，并且希望或放任這種結果發生的心理態度，包括直接故意和間接故意。

　　本案中，經司法鑒定，行為人張強系精神病人，案例中雖未明確說明張強是否屬于間歇性精神病人，但從本案案情可以看出，張強應屬間歇性精神病人。因此，行為人張強是否存在故意，取決于他在實施殺人行為時，精神是否正常。如果行為時精神正?；蛘呱形赐耆珕适П嬲J或者控制自己行為的能力，那么張強的行為就可能被認定為故意殺人行為(也可能存在過失等情形，因此并不喪失繼承權)，從而喪失繼承權;反之，其行為時完全喪失辨認或者控制自己行為的能力，那么就不可能存在故意，也就不喪失繼承權。但本案司法鑒定只證明張強系精神病人，并未證明其實施殺人行為時屬于發病期間，并且完全喪失辨認或者控制自己行為的能力。

　　[相關法律知識鏈接]

　　繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權：

　　(一)故意殺害被繼承人的;

　　(二)為爭奪遺產而殺害其他繼承人的;

　　(三)遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節嚴重的;

　　(四)偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節嚴重的。